1. Das Jahr 1987: ein historischer Überblick

Knapp zwei Monate vor seinem 80. Geburtstag am 28. Dezember 1987 durfte Erich Mielke bereits ein anderes rundes Jubiläum feiern: Am 1. November 1987 jährte sich seine Ernennung zum Minister für Staatssicherheit zum 30. Mal. Der Vorsitzende des Ministerrates Willi Stoph sandte ihm dazu ein offizielles Gratulationsschreiben, in dem es warmherzig hieß: »Mit Deiner von Prinzipientreue, revolutionärem Elan, Besonnenheit und Umsicht geprägten Leitungsarbeit hast Du entscheidenden Anteil daran, dass die Organe des Ministeriums für Staatssicherheit unter Führung der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands ständig ihre Kampf- und Einsatzbereitschaft erhöhen und die ihnen gestellten Aufgaben zum Schutz der sozialistischen Ordnung und des friedlichen Lebens der Bürger erfüllen.«¹ Prinzipientreue, Elan und Umsicht hatte Erich Mielke tatsächlich über Jahrzehnte bewiesen – vor allem wenn es darum ging, seine eigene Machtposition zu sichern und auszubauen. Kein anderer Geheimdienstchef im Ostblock hielt sich so lange auf seinem Posten wie er.² Der sowjetische Rekordhalter auf diesem Posten Juri Andropow kam zum Beispiel auf gerade einmal fünfzehn Jahre (1967–1982). Den ungarischen Inlandsgeheimdienst hatten während Mielkes Amtszeit als Minister zwischen 1957 und 1989 sogar zehn verschiedene Personen geführt. Besonderes Aufsehen in der DDR-Öffentlichkeit erregte Mielkes Dienstjubiläum jedoch nicht, vielmehr stand Anfang November 1987 der 70. Jahrestag der »Großen Sozialistischen Oktoberrevolution« in Russland 1917 im Mittelpunkt, die die Grundlage für die spätere Sowjetunion bildete.³

Dennoch kann die selbstverständliche Beständigkeit des alten Mannes an der Stasi-Spitze exemplarisch für das Gefühl der Menschen in der DDR im Jahr 1987 gelesen werden, wenn sie an ihr Land dachten: Es schien sich nichts zu verändern oder überhaupt veränderbar zu sein. Die Parteiherrschaft der SED war seit Jahrzehnten zementiert und Erich Honecker amtierte 1987 bereits seit sechzehn Jahren als Parteichef. Der russisch-US-amerikanische Anthropologe Alexei Yurchak brachte das vergleichbare Gefühl in der Sowjetunion – bevor Michail Gorbatschows Reformen dort ab 1986/87 so vieles infrage stellten – auf eine so einfache wie eindrückliche Formel: »Everything was forever, until it was no more«.⁴ Auch in der DDR schienen 1987 die Herrschaft der Honeckers, Mielkes und Co. für die Ewigkeit bestimmt, bevor sie nur wenige Jahre später hinweggefegt wurden.

Das Wissen um das abrupte Ende der SED-Diktatur 1989/90 beeinflusst jedoch oft den historischen Blick auf den Zeitraum davor.⁵ Dementsprechend wurden die (späten) 1980er-Jahre in der Regel als unmittelbare Vorgeschichte der Revolution und damit als bloße Niedergangsphase der SED-Diktatur beschrieben. Tatsächlich lassen sich aus heutiger Perspektive die Anzeichen einer sich zuspitzenden multiplen Krisensituation in der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre nicht übersehen.⁶ Die Bindungskräfte der staatlichen Massenorganisationen ließen nach.⁷ Aus den kirchennahen politisch-alternativen Friedens-, Umwelt-, Frauen- und Menschenrechtsgruppen entwickelte sich eine kleine, zunehmend selbstbewusste Opposition.⁸ Die ökonomischen und ökologischen Probleme waren für alle Ostdeutschen alltäglich erfahrbar.⁹ Viele Industrieanlagen fuhren auf Verschleiß, die Infrastruktur war marode und Schlangestehen beim täglichen Einkauf gehörte für die allermeisten DDR-Bürgerinnen und -Bürger zum Alltag.¹⁰ Die Ausreisebewegung gen Westen nahm immer mehr Fahrt auf.¹¹ Auch die geheime Berichterstattung des Ministeriums für Staatssicherheit an die Staats- und Parteiführung aus dem Jahr 1987 zeugt von den gravierenden Problemen, die die SED-Herrschaft belasteten. Andererseits lassen sich für das Jahr 1987 aber auch zahlreiche Anzeichen für Stabilität finden. Zugespitzt formuliert ließe sich »die Geschichte dieses Jahres […] durchaus auch als Erfolgsgeschichte schreiben«.¹² In der DDR (und im Westen) konnten sich die Menschen 1987 – sowohl die breite Bevölkerung als auch Expertinnen und Experten aus Politik, Medien und Wissenschaft – ein plötzliches Ende der SED-Herrschaft überhaupt nicht vorstellen. Im Oktober 1987 veröffentlichte das westdeutsche Nachrichtenmagazin »Der Spiegel« einen Essay des SED-kritischen DDR-Autors Rolf Schneider über den Zustand seines Landes. Zwar plädierte Schneider darin für Reformen in der DDR, aber mit Blick auf die marode Sowjetunion, wo sich Michail Gorbatschows Reformeifer immer weiter beschleunigte, konstatierte er auch: »Der DDR-Wirtschaft geht es vergleichsweise gut. Sie darf sich schmeicheln, eines der ins Auge gefassten Modelle für Gorbatschows Ökonomen zu sein. Sie darf sich außerdem bestätigen, dass alle bislang intern diskutierten Alternativ-Modelle, etwa die Selbstverwaltung der Jugoslawen und die Marktwirtschaft der Ungarn, in ihren jeweiligen Ursprungsländern ziemlich ruinöse Resultate gezeitigt haben. Die DDR mit ihrer modifizierten Planwirtschaft hat sowohl im agrarischen wie im industriellen Sektor unter allen sozialistischen Ländern die Nase vorn.«¹³ Anzeichen für Stabilität und (krisenbehaftete) Normalität finden sich 1987 zuhauf: Die Mauerstadt Berlin beging 1987 zweigeteilt in einer regelrechten Feierkonkurrenz groß und ausgelassen mit einer ganzen Reihe von Veranstaltungen ihr 750. Stadtjubiläum. Immer mehr Ostdeutsche unternahmen genehmigte Besuchsreisen in den Westen und kehrten anschließend zurück nach Hause, was der weiterhin potenziell tödlichen Grenze zumindest ein klein wenig den Schrecken nahm. Im Sommer kamen jeweils Zehntausende Gläubige zum Evangelischen Kirchentag in Ostberlin und zum Katholikentreffen in Dresden friedlich zusammen. Im August präsentierten die SPD und die SED unter dem Titel »Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit« ein kooperativ erarbeitetes Grundsatzpapier, dass sich als faktische Anerkennung der SED-Diktatur durch die bundesdeutsche Sozialdemokratie interpretieren ließ.¹⁴ Und im September erlebte Erich Honecker den von ihm lang ersehnten Höhepunkt seiner außenpolitischen Karriere: Bundeskanzler Helmut Kohl empfing ihn mit militärischen Ehren in der Bundeshauptstadt Bonn. Seit den frühen 1970er-Jahren zielte Honeckers Außenpolitik immer auf die internationale Anerkennung der DDR und damit auf Anerkennung der SED-Herrschaft und seiner eigenen Position als Staatsmann ab.¹⁵ Dieses Ziel sah er mit dem Empfang in der Bundesrepublik verwirklicht.¹⁶ Außerdem schien es 1987 so, als kämen die wirksamsten Initiativen für eine friedlichere Welt aus der Region östlich des »Eisernen Vorhangs«, weil KPdSU-Generalsekretär Michail Gorbatschow immer entschiedener für gesellschaftliche Öffnungen in seinem Land eintrat und gleichzeitig internationale Abrüstungsverhandlungen mit den USA vorantrieb. Die SED-Führung teilte Gorbatschows innenpolitisches Reformprogramm zwar ausdrücklich nicht, unterstützte aber die Abrüstungsinitiativen Moskaus, weil sie die Gefahr einer Eskalation des Kalten Krieges reduzierten, aber auch, weil Entspannung zwischen den Machtblöcken die Chance auf Einsparungen im kostspieligen Verteidigungshaushalt versprachen und gleichzeitig die Möglichkeiten für wirtschaftliche Hilfen aus dem Westen für die angeschlagene DDR erweitern konnten.

Dennoch war Gorbatschows Politik sicher der Faktor, der die SED-Diktatur am grundlegendsten destabilisierte. Denn das Jahr 1987 war auch das Jahr, in dem die SED offen mit Moskau brach: Das Interview des SED-Chefideologen Kurt Hager mit der westdeutschen Illustrierten »Stern« vom April 1987, das auch im SED-Zentralorgan »Neues Deutschland« abgedruckt wurde, machte öffentlich, was hinter den Kulissen bereits im Laufe des Jahres 1986 geschehen war. Indem Hager auf die Frage, ob das sowjetische Reformprogramm Vorbildcharakter für die DDR haben könnte, mit einem ebenso schiefen wie sarkastischen Vergleich antwortete, der später zum geflügelten Wort werden sollte, offenbarten sich der Konflikt mit Moskau und die Halsstarrigkeit der SED-Führung eindrücklich. Wörtlich hieß es von Hager im Interview: »Würden Sie, nebenbei gesagt, wenn Ihr Nachbar seine Wohnung neu tapeziert, sich verpflichtet fühlen, Ihre Wohnung ebenfalls neu zu tapezieren?«¹⁷

Michail Gorbatschows Reformprogramm für die Sowjetunion setzte die SED unter Druck. Bisher gehörte es zu den Grundfesten der DDR die Überzeugung, dass von der Sowjetunion lernen siegen lernen hieß. Die DDR war ohne die Schutz- und Führungsmacht Sowjetunion überhaupt nicht denkbar. 1985 war mit dem charismatischen neuen KPdSU-Chef ein frischer Wind in den Kreml eingezogen. Alsbald versuchte Gorbatschow dann mit konsequenten Abrüstungsinitiativen den Konflikt zwischen Ost und West zu entspannen und ökonomische Ressourcen für zivile Wirtschaftsfelder freizumachen – was sich noch mit den Interessen der SED deckte.¹⁸ Doch über die Jahre 1985/1986 begann Gorbatschow mit seiner Glasnost-Politik, indem er für sein Land und seine Partei eine öffentliche Fehlerkultur und mehr Transparenz für staatliche Entscheidungen einforderte und selbst voranging, indem er überbordende Bürokratie und Verfehlungen von Institutionen öffentlich geißelte.¹⁹ Damit war für die SED eine Grenze überschritten. Sie fürchtete, in der DDR würde das Eingestehen von Fehlentwicklungen und Missständen die eigene Herrschaft untergraben, indem es feindlichen Kräften argumentative Munition liefern könnte.²⁰ Stattdessen hielt die SED-Führung am Dogma der Unfehlbarkeit der Partei fest und betrachtete den eigenen Kurs, wie auch der bereits zitierte Schriftsteller Rolf Schneider anführte, sogar als mögliches Vorbild für die Sowjetunion. Den aufmerksamen Beobachterinnen und Beobachtern waren die unterschiedlichen Tonlagen der Parteitage von KPdSU und SED im Jahr 1986 nicht entgangen.²¹ Dennoch spielte sich der Entfremdungsprozess zwischen den Schwesterparteien 1986 noch größtenteils hinter den Kulissen ab.²² Aber mit der Konkretisierung des gorbatschowschen Reformprogramms Anfang 1987 inklusive der Ankündigung, auch politische Prozesse (ein wenig) pluralisieren und demokratisieren zu wollen,²³ war für die DDR-Machthaber ein Punkt erreicht, an dem sie auch offen auf Distanz zur Sowjetunion gingen, wie Hagers Interview deutlich zeigte. Zwar war die Beziehung zwischen SED und KPdSU nie völlig konfliktfrei – gab es doch immer auch unterschiedliche Perspektiven und Interessen in konkreten Fragen²⁴ – das grundlegende Verhältnis aber war bisher doch immer stabil: Die SED benötigte die KPdSU und im Zweifel das sowjetische Militär als wichtigste Machtstütze und die KPdSU betrachtete die DDR als strategisch zentralen Vasallenstaat an der Frontlage des Kalten Krieges in Mitteleuropa.²⁵ Außerdem waren die ökonomischen Verflechtungen zwischen beiden Staaten eng. Meinungsverschiedenheiten wurden daher im Verborgenen ausgefochten, überdeckt von Treuebekenntnissen, Erinnerungsritualen an den Sieg der Roten Armee über den Nationalsozialismus und Massenorganisationen wie der »Deutsch-Sowjetischen Freundschaft«. Mit Gorbatschows neuem Kurs im Kreml änderte sich das schrittweise, bis Hagers Interview den offenen Bruch dokumentierte. Im folgenden Jahr 1988 versuchte die SED schließlich, mit einem propagierten »Sozialismus in den Farben der DDR«²⁶ eine ideologische Eigenständigkeit zu konstruieren. Das änderte jedoch nichts an der grundsätzlichen Abhängigkeit von Moskau.²⁷ Umso einschneidender war damit ein Aspekt von Gorbatschows neuem Kurs, der auch nach Hagers Interview nicht offen kommuniziert – eventuell nicht einmal von der SED-Spitze selbst erkannt wurde: das Abrücken der Sowjetunion von der »Breschnew-Doktrin«, wonach die Armeen des Warschauer Paktes im Zweifel gewaltsam intervenierten, wenn ein Bündnispartner drohte, vom sozialistischen Weg im Sinne Moskaus abzukommen. 1968 hatte das die tschechoslowakische Reformbewegung schmerzhaft erfahren müssen; die polnische Führung kam Anfang der 1980er-Jahre einer militärischen Intervention durch die »Brüderländer« zuvor, indem sie das Kriegsrecht ausrief, um die oppositionelle Solidarność-Bewegung mit eigenen Kräften niederzuschlagen.²⁸ Bei der Beratung der Partei- und Staatschefs des Warschauer Paktes im November 1986 verkündete der reformeifrige KPdSU-Generalsekretär hinter verschlossenen Türen seinen Verbündeten, dass die Sowjetunion von nun an nur die jeweiligen kommunistischen Parteien und Regierungen als verantwortlich für die Entwicklungen in ihren eigenen Ländern betrachte und dass »jegliche Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder (innerhalb Osteuropas) unzulässig« sei.²⁹ Die kommunistischen Staats- und Parteichefs konnten nun also nicht mehr davon ausgehen, dass im Zweifel sowjetische Panzer ihre Herrschaft sichern würden.

Gleichzeitig bedeutete diese neue sowjetische Strategie aber erst einmal mehr (außen-)politische Handlungsspielräume für die Regierungen des Ostblocks. Denn nun konnte Erich Honecker seinen erhofften Besuch in der Bundesrepublik verwirklichen, ohne Gefahr zu laufen, ein weiteres Mal von Moskau gestoppt zu werden.³⁰ Im August 1984 war Erich Honecker mit einem ausgearbeiteten deutschlandpolitischen Konzept und dem Plan, die Bundesrepublik zu besuchen, nach Moskau zitiert worden, wo ihm der damalige KPdSU-Parteichef Konstantin Tschernenko in Anwesenheit u. a. vom Politbüromitglied Gorbatschow eindeutig zu verstehen gab, dass Moskau zu innige deutsch-deutsche Beziehungen nicht dulden würde und Honeckers Reise in die Bundesrepublik schlicht untersagte.³¹ 1986 verhinderte Gorbatschow als Nachfolger Tschernenkos noch einmal Honeckers Reisepläne,³² nachdem Volkskammerpräsident Horst Sindermann Anfang 1986 den Besuch des DDR-Staatsratsvorsitzenden schon persönlich in Bonn vorbereitet hatte.³³

Im Vorfeld der für September geplanten Reise bemühte sich die DDR, mögliche Konflikte mit der Bundesregierung zu entschärfen, indem sie ein paar Liberalisierungssignale setzte. Die DDR kündigte im Sommer die Abschaffung der Todesstrafe an. Darüber hinaus sollten im Zuge einer großen Amnestie Tausende Strafgefangene freikommen.³⁴ Außerdem führte die Justiz eine Berufungsinstanz für Entscheidungen des Obersten Gerichts ein. Dazu kam noch ein für die sich im Kirchenumfeld formierende kleine Opposition völlig unerwartetes Ereignis: Im September, während Honecker die Bundesrepublik besuchte, organisierte eine internationale Friedensinitiative im Andenken an den 1986 ermordeten schwedischen Ministerpräsidenten, der sich für Abrüstung in Europa eingesetzt hatte, einen »Olof-Palme-Friedensmarsch« durch mehrere europäische Länder, darunter die DDR. Die SED erlaubte nicht nur diese Friedensdemonstration, sie duldete sogar die Beteiligung der unabhängigen Friedensgruppen mit eigenen Transparenten und Plakaten – jedenfalls so lange Honecker noch in der Bundesrepublik weilte.³⁵

Nur Expertinnen und Experten für internationales diplomatisches Protokoll konnten erkennen, dass es sich bei Erich Honeckers Besuch in der Bundesrepublik trotz Ehrenformation und Musikkapelle der Bundeswehr, rotem Teppich und gehissten Flaggen nicht um einen formellen Staatsbesuch handelte. So nahm beispielsweise nicht das Staatsoberhaupt, Bundespräsident Richard von Weizsäcker, den DDR-Staatsratsvorsitzenden in Empfang, sondern »nur« der Bundekanzler Helmut Kohl. Die Bundesregierung sprach von einem »Arbeitsbesuch«.

Während seiner vier Tage in der Bundesrepublik führte Honecker Gespräche mit vielen wichtigen Bundespolitikern in Bonn, dinierte mit führenden Wirtschaftsvertretern, besuchte seine Heimat im Saarland, wo ihn Ministerpräsident Oskar Lafontaine fast freundschaftlich begrüßte, und flog auch nach München, wo ihn der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß ebenfalls mit militärischem Pomp in Empfang nahm.³⁶ Erich Honecker konnte sich trotz der protokollarischen Detailfragen als anerkannter und begehrter Staatsgast fühlen und wähnte seine DDR damit als selbstverständlich anerkannten Teil der internationalen Gemeinschaft.

Innenpolitisch setzte Gorbatschows Reformkurs die SED 1987 immer mehr unter Druck, da sich zunehmend SED-kritische und oppositionelle Gruppen und Personen, die auf Veränderungen in der DDR hofften, offen mit den sowjetischen Reformen identifizierten. Außerdem zeigte der sowjetische Kurswechsel, dass überhaupt Veränderungen im real-existierenden Sozialismus denkbar waren. Darüber hinaus konnten sich dissidentische Kräfte öffentlich auf den sowjetischen Machthaber beziehen und damit die SED provozieren, gerade weil das brüderliche Verhältnis zur KPdSU ja eigentlich zum ideologischen Kern der DDR-Staatspartei gehörte. Die Stasi registrierte diese Gefahr genau. Dementsprechend spiegeln sich die Befürchtungen vor der destabilisierenden Wirkung der Reformen auf die DDR auch in der geheimen Berichterstattung des MfS an die Staats- und Parteiführung. So berichtete die Staatssicherheit im Mai 1987 etwa vom Friedensseminar im sächsischen Meißen, bei dem die Teilnehmenden einen offenen Brief an Erich Honecker verfassten, der in der DDR »einen Mangel an der heute in der Sowjetunion praktizierten Offenheit« diagnostizierte.³⁷ Sie erwähnte das von der oppositionellen »Kirche von Unten« in Ostberlin gezeigte Transparent mit der Aufschrift »Glasnost in Staat und Kirche«.³⁸ An anderer Stelle verwies die Stasi darauf, wie auf dem Pilgerweg durch Ostberlin im Rahmen des »Olof-Palme-Friedensmarsches« die Losungen »Gorbatschow – unsere Hoffnung« (in kyrillischen Buchstaben) und »Gorbatschow Demokratie – Frieden« gezeigt wurden.

Doch viel problematischer als die oppositionellen Bezugnahmen auf den KPdSU-Chef waren für die SED-Führung die Folgen des sowjetischen Reformprogramms für die eigene Partei: Innerhalb der SED begegneten viele Mitglieder Gorbatschows Weg mit Sympathie. Die seit Jahrzehnten erstarrte Kaderpartei erwachte: »Mit der neuen Politik aus Moskau öffnete sich der vormals einheitliche und starre ideologische Raum für alternative politische Vorstellungen. Eine Repolitisierung der Mitgliederschaft setzte ein, in deren Zuge sich die Wahrnehmung des Parteilebens mit seinen engen Artikulationsgrenzen zu verändern begann.«³⁹ In der Folge erwarteten sowohl Gorbatschow-Unterstützer, die sich vor allem unter jüngeren Parteimitgliedern, unter den Kulturschaffenden und an der Parteibasis in den Betrieben fanden, als auch die Gegner Gorbatschows, die ihren Schwerpunkt in den höheren Parteirängen, unter den älteren Mitgliedern und im Sicherheitsapparat hatten, dass sich die Parteiführung klar positionieren und die Richtung vorgeben würde.⁴⁰ Aber das blieb, abgesehen von Hagers Äußerungen im westdeutschen »Stern«, aus. Die Spitze reagierte erst Anfang 1988 mit einer ZK-Information an die Mitglieder, die zwar keine inhaltliche Orientierung bot, jedoch von den Mitgliedern als Drohung gegenüber innerparteilicher Kritik und Ungehorsam aufgefasst wurde, indem das Papier den Parteiausschluss für »Meckerer und ewige Nörgler« ankündigte.⁴¹ Dass es ab diesem Zeitpunkt die SED-Herrschaft nur noch ungefähr zwei Jahre geben würde, war aber noch immer unvorstellbar.

2. Ausgewählte Themenfelder der Berichte

Die Edition umfasst für das Jahr 1987 insgesamt 194 Inlandsberichte. Darunter befinden sich 148 Informationen⁴² sowie 29 Stimmungsberichte bzw. Bevölkerungsreaktionen der ZAIG-internen O-Ablage und 17 Berichte aus der ebenfalls ZAIG-internen K-Ablage.⁴³ Zu den 148 Informationen gehören auch die statistischen Berichtsreihen über die wöchentlichen Einnahmen aus dem Mindestumtausch von Einreisenden (54 Informationen) und über die Zahl von (zu erwartenden) Einreisenden anlässlich besuchsstarker Zeiträume, wie z. B. den Osterfeiertagen (18 Informationen) genauso wie die vier quartalsweise verfassten Informationen über die (Spionage-)Kontrollfahrten der westlichen Militärverbindungsmissionen durch Ostberlin.⁴⁴

Die übrigen Berichte entstanden anlassbezogen, um die Empfänger über konkrete Sachverhalte zu informieren oder auf Probleme hinzuweisen. Hierbei finden sich auch 1987 die für die gesamten 1980er-Jahre typischen thematischen Schwerpunkte. In erster Linie sind das die Kirchen, vor allem die evangelischen Kirchen inklusive der Aktivitäten der unabhängigen Friedens-, Umwelt-, Frauen- und Menschenrechtsgruppen in ihrem Umfeld. Insgesamt fallen 38 Berichte in diese Kategorie, darunter achtzehn Berichte über Gremien und Veranstaltungen der evangelischen Kirchen, vierzehn Berichte über Aktivitäten der politisch alternativen Gruppen im Rahmen kirchlicher Veranstaltungen und sechs Berichte über die katholische Kirche. Mit oppositionellen Aktivitäten jenseits des kirchlichen Rahmens befassen sich zehn Berichte. Sechzehn Berichte behandeln einen weiteren ganz typischen Themenbereich: die Grenze zur Bundesrepublik bzw. die Berliner Mauer, inklusive einzelner Fluchten, der Ausreiseproblematik, Grenzprovokationen und mit der Grenze im direkten Zusammenhang stehender Spionage- bzw. Überläufer-Fälle. Mit wirtschaftlichen Fragen beschäftigen sich zwölf Berichte. Vier Informationen behandeln den militärischen Bereich, davon zwei die NVA⁴⁵ und zwei die sowjetischen Streitkräfte im Land.⁴⁶ Insgesamt 28 Berichte thematisieren politische Fragen im engeren Sinne,⁴⁷ wobei 27 dieser Berichte auf die in der Regel im MfS verbleibenden Ablagen K und O entfallen. Hier bildet die O-Ablage wiederum den absoluten Schwerpunkt, weil es sich bei 22 dieser explizit politischen Berichte um Bevölkerungs-Reaktionen auf politische Ereignisse und Entwicklungen handelte, wie z. B. auf das folgenreiche Januar-Plenum des ZK der KPdSU,⁴⁸ auf das Treffen der Warschauer-Pakt-Staaten in Ostberlin⁴⁹ oder auf die Reise Honeckers in die Bundesrepublik.⁵⁰

2.1 Die DDR und ihre Rolle in der Welt: Honecker-Reise in die Bundesrepublik und 750 Jahre Berlin

Kein typisches Themenfeld für die geheime Inlandsberichterstattung der Stasi der 1980er-Jahre ist die Bedeutung der DDR in der Welt. Aber es fällt auf, wie sich einige einzelne historische Ereignisse des Jahres 1987, mit denen sich die ZAIG befasste, unter dieser Überschrift zusammenfassen lassen. Das liegt in erster Linie an der Reise Erich Honeckers in die Bundesrepublik, die die DDR-Führung genau wie die Stasi gründlich vorbereitete und begleitete, sodass sich die Auswirkungen dieses für Honecker so wichtigen Ereignisses vielfach in der Stasi-Inlandsberichterstattung widerspiegeln. Außerdem bescherte das 750. Berliner Stadtjubiläum der Mauerstadt und damit der Teilung und schlussendlich auch der Existenz von zwei deutschen Staaten einmal mehr breite Aufmerksamkeit. Die DDR versuchte dies als Chance zu nutzen, ihre Hauptstadt und sich selbst in ein festlich-fröhliches Licht zu rücken, nachdem Berlin weltweit mit der brutalen Mauer und der Frontlage im Kalten Krieg assoziiert war. Der Westteil der Stadt beging das Jubiläum jedoch auch, was eine regelrechte Feierkonkurrenz auslöste.⁵¹ Gleichzeitig sorgten die deutsch-deutschen Annäherungsversuche der 1980er-Jahre, zu denen ja auch die Honecker-Reise gehörte, dafür, dass es zwangsläufig zu einigen ost-westlichen Berührungspunkten in Berlin kam, die die Stasi grundsätzlich als potenzielle Sicherheitsrisiken kritisch beäugte.

Fast über das ganze Jahr 1987 zogen sich die 750-Jahr-Feierlichkeiten in der »Hauptstadt der DDR« hin, was sich auf die Stasi-Berichterstattung auswirkte. Die Berichte befassen sich von März bis November mit dem Thema. Der erste konkrete Bezug zum Jubiläum im Jahr 1987 war ein Stasi-interner K-Bericht aus dem März über die geplanten Auftritte des populären Westberliner Schlagersängers Roland Kaiser im Rahmen der 750-Jahr-Feier im Oktober im Ostberliner Friedrichstadtpalast. Roland Kaisers Bandleader Franz Bartzsch war 1980 aus der DDR geflohen, nun weigerten sich die DDR-Behörden ihn für die Konzerte einreisen zu lassen. Roland Kaiser intervenierte daraufhin erfolgreich mit einem persönlichen Brief an Erich Honecker. Am Ende durfte Bartzsch unter Pseudonym an der Konzertreise teilnehmen.⁵² Die Stasi trug im Bericht Hintergründe zum Fall zusammen.⁵³ Der letzte Bezug zum Jubiläum in den Berichten des Jahres findet sich in einer Information vom 1. November über interne Äußerungen des katholischen Bischofs von Berlin Kardinal Joachim Meisner, der sich laut Stasi-Bericht nach seiner Teilnahme am offiziellen Staatsakt zum Jubiläum am 23. Oktober im Palast der Republik positiv über die Veranstaltung äußerte. Demnach interpretierte Meisner seine Teilnahme und dortige Begegnung mit Erich Honecker und weiteren hohen SED-Vertretern sowie die offizielle DDR-Presseberichterstattung darüber als Anerkennung der katholischen Kirche in der DDR.⁵⁴ Mit diesen beiden Beispielen ist bereits das mit dem Jubiläum für die Staatssicherheit relevante Spannungsfeld umrissen: Es ging für die Stasi darum, dass die Feierlichkeiten reibungslos abliefen, damit sich die DDR nach innen und außen im bestmöglichen Licht darstellen konnte. Gleichzeitig sorgte die Aufmerksamkeit, die das Jubiläum erzeugte, für sicherheitspolitische Herausforderungen, bei denen sich die Prioritäten des MfS von denen der Partei unterschieden. Das MfS befürchtete Kontrollverluste bei zu offenherzigen Ost-West-Begegnungen, während für die SED die Außenwirkung der DDR im Vordergrund stand. Wie angebracht die Stasi-Sorgen vor möglichen Kontrollverlusten im Zusammenhang mit dem Jubiläum waren, offenbarte sich am Pfingstwochenende. Am Reichstagsgebäude in Westberlin nahe dem Brandenburger Tor in Hörweite zum Ostteil der Stadt fand unter dem Motto »Concert for Berlin« ein dreitägiges Musikfestival mit internationalen Popstars statt. Die Hauptkünstler an den drei Abenden waren am 6. Juni David Bowie, am 7. Juni Eurythmics und am 8. Juni Genesis. Obwohl der RIAS die Konzerte auch in der DDR empfangbar live im Radio übertrug, wollten (vornehmlich junge) Ostberliner Musikfans die Chance nutzen und nahe der Mauer ihren Stars zuhören. Die DDR-Sicherheitskräfte gingen jedoch gewaltsam gegen Richtung Mauer strömende Jugendliche und anwesende westliche Journalisten vor, die die Szene dokumentierten. Die westdeutschen Presseberichte über willkürliche Festnahmen und den Einsatz von Polizeischlagstöcken gegen feiernde Jugendliche und filmende Journalisten sorgten am zweiten und dritten Abend für noch mehr Zulauf und ein massives Aufgebot von Volkspolizei und Stasi, die weiter am gewaltsamen Vorgehen festhielten, um die Menschenmenge im Zaum zu halten. Wiederholt kamen Sprechchöre auf, die die Öffnung der Mauer forderten (»Die Mauer muss weg!«) oder sich mit dem Reformer Gorbatschow identifizierten (»Wir wollen Gorbatschow!«).⁵⁵ Die Westmedien berichteten auch darüber. So entwickelte sich über die drei Tage unter den Augen der Weltöffentlichkeit ein ungeplanter Protest gegen staatliche Repression und Polizeiwillkür sowie für eine gesellschaftliche Öffnung der DDR mit mehreren Tausend Teilnehmern.⁵⁶ Gleichzeitig offenbarte sich einmal mehr, welche Strahlkraft westliche Popkultur auf die Jugend in der DDR hatte. Als Reaktion auf diese Erkenntnis begann die FDJ in den folgenden Jahren, große Konzerte westlicher Rockstars in Ostberlin zu organisieren, von denen das mit Bruce Springsteen im Juli 1988 sicherlich das bekannteste ist.⁵⁷ Die ZAIG verfasste bereits am 9. Juni eine Information, die die Vorkommnisse am Pfingstwochenende an der Mauer in Berlin-Mitte gleichzeitig herunterspielte und die aus Stasi-Sicht fatale Rolle westlicher Medien betonte.⁵⁸ Diese Information ging u. a. an Generalsekretär Honecker und das für Sicherheit zuständige Politbüro-Mitglied Egon Krenz, aber auch an den Außenminister Oskar Fischer und den sowjetischen KGB in Berlin-Karlshorst, was unterstreicht, welche Bedeutung die Stasi den Ereignissen zumaß. Genau eine Woche darauf entstand in der ZAIG auch noch ein Stimmungsbericht mit Bevölkerungsreaktionen auf die Pfingst-Unruhen, der wie üblich bei den Stimmungsberichten der O-Ablage laut Verteiler nur Stasi-intern in einem kleinen Kreis sehr hoher Offiziere verbreitet wurde.⁵⁹ Dieser Bericht versammelt zunächst Stimmen aus der gesamten DDR, die ihre Empörung über die Krawalle durch die Jugendlichen zum Ausdruck brachten und ganz im Sinne des MfS gezielte westliche Stimmungsmache und Provokationen hinter der Eskalation vermuteten. Am Ende des Berichts kommen jedoch kritische Stimmen zu Wort. Erwähnt werden Meinungen Ostberliner Jugendlicher, die wütend über das gewaltsame Vorgehen gegen friedliche Musikfans waren oder die Vorkommnisse gar als Hinweis auf eine tiefere Unzufriedenheit der Jugend im Land werteten. Im gleichen Atemzug nennt der Stasi-Bericht auch Kritik am unbeholfenen Vorgehen der SED, die angesichts der westlichen Presseberichte erst viel zu spät öffentlich reagierte, nachdem zunächst »dem Gegner hier erneut die Offensive überlassen worden sei«. Dementsprechend empfindlich reagierte die Stasi auch in den folgenden Monaten auf mögliche Unruhen im Zusammenhang mit Festveranstaltungen in Berlin unter den Augen westlicher Medien. Das illustrieren zwei ZAIG-Informationen aus dem Sommer 1987, die sich mit Vorgängen befassten, die im Normalfall nicht die Relevanz besaßen, um als ZAIG-Informationen aufbereitet zu werden: Im Juni entstand eine Information über einige Jugendliche, die im Überschwang bei einem Konzert im Rahmen des jährlichen ND-Pressefestes im Volkspark Friedrichshain über die Stränge schlugen⁶⁰ und aus dem August gibt es eine Information darüber, dass in Ostberlin diesmal keine Unruhen bei einer weiteren großen Konzertveranstaltung in Westberlin am Reichstagsgebäude ausgebrochen seien.⁶¹ Zum 750. Stadtjubiläum Berlin gehört ebenfalls die Information über den Westberlin-Besuch des US-Präsidenten Ronald Reagan, der im Juni direkt an der Mauer am Brandenburger Tor seine berühmte »Mr. Gorbachev, open this gate! Mr. Gorbachev, tear down this wall!«-Rede hielt.⁶² Die ZAIG-Berichte aus dem Jahr dokumentieren jedoch auch, wie das Berliner Stadtjubiläum in der DDR diskutiert wurde. In verschiedenen Kontexten hielt die Stasi fest, wie sich Menschen über die Menge an Ressourcen, die die Feierlichkeiten verschlangen, beklagten, während in anderen Regionen des Landes Mangel herrschte. Da hieß es zum Beispiel, »der anlässlich des Berlin-Jubiläums betriebene Aufwand (Einsatz von Arbeitskräften aus den Bezirken, Bauvorhaben, Versorgung, Vielzahl kultureller Veranstaltungen unter Beteiligung von Künstlern aus dem nichtsozialistischen Ausland) sei überzogen und gehe eindeutig auf Kosten der Bezirke«.⁶³ Die 1987 angekündigte Rentenerhöhung käme erst 1989, weil die Ausgaben für die 750-Jahr-Feier Berlin so hoch seien.⁶⁴ Oder die Kürzung der Geldsumme, die DDR-Bürgerinnen und -Bürger bei Westreisen zum Kurs 1: 1 in DM umtauschen durften, liege am Jubiläum.⁶⁵ Wörtlich hieß es dazu: »In Einzelfällen wurde unter Bezugnahme auf die 750-Jahr-Feier in der Hauptstadt der DDR, Berlin, zum Ausdruck gebracht, die dabei entstandenen und noch zu erwartenden hohen Geldausgaben müssten jetzt auf diesem Wege ausgeglichen werden, die ›Renommiersucht‹ der DDR ginge wieder einmal auf Kosten der ›kleinen Leute‹.«⁶⁶

Zweifelsohne stand auch bei Erich Honeckers offizieller Reise in die Bundesrepublik das internationale Renommee der DDR im Zentrum. Die Inlandsberichte der ZAIG zum Thema behandeln naturgemäß jedoch die Auswirkungen der Reise auf die DDR. Wobei die Staats- und Parteiführung mit der eigenen internationalen Aufwertung propagandistisch auch nach innen wirken wollte. Außen- und Innenpolitik sind immer miteinander verschränkt, weil außenpolitische Handlungen stets auch auf innenpolitische Wirkungen abzielen. Dementsprechend fertigte die Stasi gleich vier Stimmungsberichte über die Reaktionen der Bevölkerung auf Honeckers Reise bzw. zwei davon bereits als Reaktion auf die bloße Ankündigung der Reise. In den beiden Berichten, die Reaktionen auf die Ankündigung der Reise behandelten, präsentierte die ZAIG verschiedene Erwartungshaltungen, die Menschen in der DDR mit der Reise verbanden. Entsprechend dem üblichen Aufbau dieser Stimmungsberichte begannen sie mit positiven Äußerungen, wonach der überwiegende Teil der Bevölkerung die Reisepläne befürwortete, die große Bedeutung der Reise für das internationale Ansehen der DDR und Honeckers anerkannte und Hoffnungen auf Entspannung und Frieden mit ihr verband. Doch erscheinen diese hoffnungsvollen Töne in diesem Zusammenhang tatsächlich glaubhaft, auch wenn die Stasi-Stimmungsberichterstattung nur wenig mit empirischer Sozialforschung zu tun hatte und von ideologischen Vorannahmen ihrer Verfasser beeinflusst war. Denn ganz verschiedene Bevölkerungsgruppen konnten die deutsch-deutsche Annäherung in dieser Phase mit Erwartungen verknüpfen. Engere und bessere Beziehungen zur Bundesrepublik konnten Hoffnungen schüren auf wirtschaftliche Verbesserungen, eine vollständige Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik, weitere Lockerungen für private Besuchsreisen, Abrüstung und durch westliche Einflussnahme auf die SED-Führung vielleicht sogar mehr politische Freiheiten oder zumindest ein größeres Bewusstsein für Rechtsstaatlichkeit. All diese Hoffnungen dokumentieren die ZAIG-Berichte im Vorlauf der Reise.⁶⁷ Dabei vergaß die Informationsabteilung jedoch nicht, auch skeptische Stimmen aufzuführen, die Provokationen oder gar Anschläge auf Honecker bei seinem Aufenthalt beim Klassenfeind fürchteten, vor steigenden Zahlen von Ausreiseanträgen warnten, die zu kurzfristige propagandistische Vorbereitung der Reise in den Medien der DDR kritisierten und Bedenken wegen möglicher Zugeständnisse seitens der DDR-Regierung äußerten, die das Land als schwach dastehen lassen könnten. Dass diese Sorgen Eingang in die ZAIG-Stimmungsberichte fanden, zeigt, welche Bedeutung die Stasi ihnen beimaß. Nicht nur war das MfS naturgemäß konservativ in Fragen, die die Stabilität und Sicherheit der DDR betrafen, auch gehörte Stasi-Chef Erich Mielke zur »Moskau-Fraktion« im Politbüro, die enge deutsch-deutsche Beziehungen seit jeher ablehnte.⁶⁸ Die beiden Stimmungsberichte zur Reise, die erst nach Honeckers Reiseantritt entstanden, zielen in die gleiche Richtung. Zwar enthalten auch diese Texte zunächst lobende Worte, liefern sogar prägnant auf den Punkt gebracht den Kern dessen, was Honecker mit der Reise erreichen wollte: »Mit dem nach diplomatischem Protokoll abgelaufenen ersten Besuchstag habe die BRD vor der Weltöffentlichkeit die Existenz zweier souveräner deutscher Staaten de facto anerkannt.«⁶⁹ Doch versammeln sie in erster Linie die strategischen und propagandistischen Probleme und Herausforderungen, die sich aus der Reise für die SED ergaben.⁷⁰ Zum Kontext der Westreise des SED-Generalsekretärs gehören jedoch auch die Berichte, die Bevölkerungsreaktionen auf die Abschaffung der Todesstrafe und die Ankündigung einer breit angelegten Amnestie für verurteilte Straftäter zusammentragen.⁷¹ Obwohl die begleitende Propaganda in den DDR-Medien keinen Zusammenhang der Maßnahmen mit Honeckers Reise herstellte, lag dieser Konnex für die DDR-Bürgerinnen und -Bürger auf der Hand, was auch die Stasi so registrierte. Besonders auffällig ist, wie viele Bedenken und ablehnende Stimmen gegen die Amnestieankündigung von der Stasi zusammengetragen wurden. Da ist die Rede von »umfangreichen, zum Teil stark emotional geprägten Diskussionen« im gesamten Land, die teilweise dazu führten, dass Arbeitskollektive vereinbarten, keine Amnestierten im eigenen Betrieb aufnehmen zu wollen. Abgesehen von allgemeinen Sicherheitsbedenken aus Sorge vor steigender Kriminalität heißt es konkret, Verantwortliche in Wirtschaftsbereichen, in denen Strafgefangene eine große Rolle als Arbeitskräfte spielten, wie den Tagebauen oder beim Gleisbau, warnten vor »ernsten und nachhaltigen Folgen […] für die Volkswirtschaft«. Da die entlassenen Strafgefangenen eine Unterkunft benötigten, sorgten sich Menschen auf Wohnungssuche vor der neuen Konkurrenz um den knappen Wohnraum. Menschen, die im Zusammenhang mit (geplanten) Fluchten oder Ausreiseplänen in Haft gekommen waren, fürchteten nun, nicht wie erhofft von der Bundesrepublik in den Westen freigekauft zu werden. Vor allem die Sorgen vor negativen Folgen für die Volkswirtschaft bestätigten sich in den nächsten Monaten. Bis Dezember 1987 kamen ca. 80 Prozent der Straf- und Untersuchungsgefangenen in der DDR frei. Diesen Verlust an Arbeitskräften konnte auch der Einsatz von NVA-Soldaten in den betroffenen Bereichen nicht auffangen.⁷²

Auch die einzige zugelassene nicht-staatlich organisierte Demonstration in der Geschichte der DDR, an der sich auch oppositionelle Kräfte beteiligen konnten, stand im engen (nicht nur zeitlichen) Zusammenhang mit der Reise des Staatsratsvorsitzenden in die Bundesrepublik. Dementsprechend berichtete die Stasi auch über den internationalen »Olof-Palme-Friedensmarsch« auf dem Gebiet der DDR. Zwei Informationen behandeln den Marsch ausführlicher. Die Stasi dokumentierte im Bericht über das VI. mobile Friedensseminar im August 1987 in Mecklenburg, wie die Teilnehmenden das Seminar nutzten, um sich auf den Friedensmarsch vorzubereiten.⁷³ Außerdem fertigte die Stasi noch eine eigene Information über den nächtlichen Pilgerweg durch Ostberlin, den das Evangelische Stadtjugendpfarramt im Rahmen des »Olaf-Palme-Friedensmarsches« organisierte.⁷⁴ Bei der ersten Information war es die Beteiligung eines westdeutschen Grünen-Mitglieds und bei der zweiten Information die Teilnahme bzw. Anwesenheit westlicher Medien, die das besondere Augenmerk der Stasi begründeten.

Ein weiteres historisches Ereignis des Sommers 1987 stand ebenfalls im engen Zusammenhang mit den steten Bemühungen der SED, den eigenen Staat international weiter zu etablieren: Ende August, also ebenfalls nur wenige Tage vor Honeckers Reiseantritt, stellten die Grundwertekommission der SPD und die Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED auf zwei parallel stattfindenden Pressekonferenzen ihr gemeinsames Grundsatzpapier »Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit« vor.⁷⁵ Seit der Gründung der KPD nach Ende des Ersten Weltkrieges hatten sich Sozialdemokraten und Kommunisten stets feindlich gegenübergestanden. Und nun vereinbarten beide Parteien quasi eine friedliche Koexistenz und erkannten damit die jeweils andere Arbeiterpartei an. Für die in der Bundesrepublik seit 1982 oppositionelle SPD war das Papier Teil einer Strategie der eigenständigen Nebenaußenpolitik, die die Entspannungspolitik der 1970er-Jahre fortführen sollte. Für die SED ging es in erster Linie um westliche Legitimierung der eigenen Herrschaft in der DDR. Aber auch die seit Ende der 1970er-Jahre tobende Nachrüstungsdebatte in Europa um den NATO-Doppelbeschluss spielte eine Rolle für den Beginn des Austauschs, der zum Dokument führte. Konservative Kräfte in der Bundesrepublik kritisierten die SPD für die Aufwertung der SED-Diktatur unberührt davon, dass CDU-Bundeskanzler Helmut Kohl und der bayerische CSU-Ministerpräsident Franz Josef Strauß SED-Chef Honecker nur wenige Tage später mit militärischen Ehren begrüßten. Für die Menschen in der DDR war am bemerkenswertesten in diesem Zusammenhang jedoch, dass sich die SED in dem Papier, das auch im ND abgedruckt wurde, in gewisser Weise zu politischem Pluralismus bekannte; nicht nur indem sie die Sozialdemokratie anerkannte, sondern auch, indem es im Papier hieß: »Die offene Diskussion über den Wettbewerb der Systeme, ihre Erfolge und Misserfolge, Vorzüge und Nachteile, muss innerhalb jedes Systems möglich sein. Wirklicher Wettbewerb setzt sogar voraus, dass die Diskussion gefördert wird und praktische Ergebnisse hat.«⁷⁶ Das Dokument konnte damit potenziell eine ähnliche Wirkung wie das Bekenntnis zu den Menschenrechten und der Reisefreiheit in der KSZE-Schlussakte 1975 entfalten.⁷⁷ In der ZAIG-Berichterstattung an die Staats- und Parteiführung kommt das Papier vor allem vor, wenn es von evangelischen Kirchenvertretern rezipiert wurde,⁷⁸ aber Ende September entstand auch ein Stimmungsbericht über Reaktionen der Bevölkerung auf die Veröffentlichung.⁷⁹ Dieser Bericht betont sehr stark die Skepsis seitens höherer Funktionäre, älterer Parteimitglieder, Pädagogen und Angehöriger der Sicherheitsorgane gegenüber der Annäherung mit der SPD. Explizit heißt es da, dass es mit dem beabsichtigten Abbau der Feindbilder »zunehmend schwieriger werde, der jungen Generation eine Orientierung zur Ausprägung ihrer Verteidigungsbereitschaft zu geben« und dass das Papier »die derzeitige Stagnation des revolutionären Weltprozesses eingestanden« habe. Es wird deutlich, dass die Anerkennung der Sozialdemokratie für überzeugte Marxisten-Leninisten eine ganz neue ideologische Herausforderung darstellte, indem es »Unklarheiten« unter den Parteimitgliedern erzeugte. Dazu lieferte der Bericht außerdem noch den Hinweis, dass »feindlich-negative Personen« erkannt hätten, dass das Papier »ihrer Auffassung nach ›jeden strammen Funktionär‹ erschüttern« müsste und gleichzeitig der Opposition »als Rechtfertigung und Bestätigung ihrer bisherigen politischen Grundhaltung und für ihre feindlich-negativen Aktivitäten« dienen konnte. Hier zeigt sich also ganz deutlich, wie der außenpolitische Konsolidierungskurs der SED-Führung im Jahr 1987 innenpolitisches Destabilisierungspotenzial entfaltete und wie das MfS diese Entwicklung auch registrierte.

2.2 Die Kirchen zwischen Großveranstaltungen und den Basisgruppen

Zweifelsohne ließen sich auch die beiden religiösen Großveranstaltungen des Jahres 1987 als Teil der internationalen Charme-Offensive des SED-Staats interpretieren. Für den von der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg organisierten Kirchentag in der »Hauptstadt der DDR« vom 24. bis 26. Juni war das Berliner Stadtjubiläum sogar offiziell der Anlass. Aber auch die staatliche Genehmigung des Katholikentreffens vom 10. bis 12. Juli in Dresden mit hohen katholischen Würdenträgern aus der Bundesrepublik und aus Rom zielte zumindest auch darauf ab, das internationale Renommee der DDR zu erhöhen. In erster Linie waren es jedoch kirchliche Events, die über die gesamten 1980er-Jahre ein absolutes Schwerpunktthema der Parteiinformationen darstellten.

Beim Thema Kirche trafen die politische Entspannungsstrategie des SED-Generalsekretärs Honecker und das Konzept der »Kirche im Sozialismus«⁸⁰ auf die Sicherheitsvorstellungen des MfS, das vor allem die sich »unter dem Dach« der evangelischen Kirchen organisierenden unabhängigen Friedens-, Menschenrechts-, Umwelt- und Dritte-Welt-Gruppen als Keimzelle einer politischen Opposition betrachtete. Die evangelische Kirche mit ihren regionalen Strukturen, gewählten Synoden und eigenen Bildungseinrichtungen war die einzige große gesellschaftliche Institution, die sich einigermaßen eigenständig in der DDR organisieren konnte. Dadurch existierte hier ein Spannungsfeld, auf dem die Partei und staatliche Stellen das MfS in erster Linie als Informationsquelle über Kircheninterna für ihre einhegende, aber kooperative Politik gegenüber den Kirchengremien benötigte, während die Stasi als Sicherheitsorgan mit ihren Machtmitteln gegen »feindlich-negative Kräfte« vorzugehen hatte.⁸¹ Dementsprechend war es auf dem Gebiet der Kirchenpolitik wichtig, das sich die zuständigen Stasi-Stellen – zuallererst die Hauptabteilung XX/4 und die entsprechenden Abteilungen in den Bezirksverwaltungen – mit den auf dem Gebiet der Kirchenpolitik agierenden Stellen in Staat und Partei absprachen und koordinierten. Die ZAIG-Berichte aus dem Jahr 1987 zeigen, dass eine derartige Koordination zumindest teilweise auch über das Stasi-Berichtswesen ablief, das#s damit nicht ausschließlich Informationszwecken diente. Hauptsächlich ging es sicherlich darum, geheimdienstlich gewonnenes Wissen über die Kirchengremien und die sich im kirchlichen Umfeld organisierenden politisch-alternativen Gruppen aufzubereiten und den Verantwortlichen in Partei und Staat zur Verfügung zu stellen. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei den Berichten über die Gremien und Veranstaltungen der evangelischen Kirchen um eine »permanent fortgeschriebene Reihe« handelte, »deren Wert sich für die damals involvierten Einrichtungen sowie für die historische Forschung aus der Gesamtschau des Informationsaufkommens aller beteiligten Institutionen ergibt«.⁸² Aber darüber hinaus enthalten die Berichte auch immer wieder konkrete Handlungsempfehlungen der ZAIG an die Empfänger der Berichte. In immerhin zwölf der 38 Kirchenberichte⁸³ finden sich Vorschläge des MfS für das weitere Vorgehen. Elf dieser zwölf Kirchenberichte mit Handlungsvorschlägen befassen sich mit Aktivitäten der politisch-alternativen Gruppen im Kontext offizieller Veranstaltungen der evangelischen Kirchen. Das betrifft die fünfte Ausgabe des überregionalen Friedensseminars »Frieden konkret«, das im Frühjahr 1987 in Leipzig stattfand,⁸⁴ das Friedensseminar in Meißen im April,⁸⁵ geplante oppositionelle Aktivitäten – vor allem der »Kirche von Unten« (KvU)⁸⁶ – im Kontext des Evangelischen Kirchentages,⁸⁷ die jährlich im August in Mecklenburg stattfindenden Friedensseminare,⁸⁸ den vom Stadtjugendpfarramt organisierten Pilgerweg im Rahmen des »Olof-Palme-Friedensmarsches« durch Ostberlin, die Aktivitäten der Initiative »Absage an Praxis und Prinzip der Abgrenzung« während der BEK-Synode im September in Görlitz,⁸⁹ oppositionelle Aktivitäten im Rahmen der Friedensdekade 1987⁹⁰ und die Herstellung illegaler Samisdat-Publikationen in den Räumlichkeiten der Zionskirchgemeinde in Ostberlin.⁹¹ Sprachlich eingeleitet werden die Vorschläge der Stasi mit der Phrase »[Es] wird vorgeschlagen …«. In sieben Fällen folgen dann Maßnahmen, die schrittweise und mit Nummerierung aufgeführt werden. Im Kern geht es aber jedes Mal darum festzulegen, welche staatliche Stelle – meist der Staatssekretär für Kirchenfragen Klaus Gysi, der in der Regel auch zum Empfängerkreis der Kirchenberichte gehörte – Gespräche mit bestimmten Kirchenvertretern führen sollte, um innerkirchlich auf bzw. gegen die politisch-alternativen Initiativen einzuwirken. Oftmals enthalten die Empfehlungen der Stasi dabei sogar bereits konkrete Argumentationen, wie z. B.: »Mit Nachdruck sollte erneut die staatliche Erwartungshaltung zum Ausdruck gebracht werden, wonach kirchliche Amtsträger persönlich noch konsequenter darauf Einfluss nehmen sollten, dass sich die Kirche ihrer eigentlichen religiösen Tätigkeit zuwendet und Möglichkeiten des politischen Missbrauchs unterbunden werden.«⁹²

Kein Ereignis verbildlicht so gut das komplizierte Dreiecksverhältnis zwischen Kirche, politisch-alternativen Initiativen im kirchlichen Umfeld und dem Staat wie die Geschehnisse um die Razzia gegen die Druckerei der Ostberliner Umweltbibliothek im Keller der Zionskirchgemeinde am 24. November 1987. Auf Grundlage von Informationen eines inoffiziellen Mitarbeiters der Stasi durchsuchten Sicherheitskräfte nachts den Druckraum in der Hoffnung, Oppositionelle beim Herstellen der illegalen Publikation »grenzfall« der Initiative Frieden und Menschenrechte (IFM)⁹³ auf frischer Tat zu ertappen. Doch die anwesenden jungen Leute arbeiteten gerade an der Herstellung der offiziell kircheninternen und damit legalen »Umweltblätter« der Umweltbibliothek. Dennoch wurden die sieben Anwesenden, darunter Wolfgang Rüddenklau, festgenommen und große Teile der Druckmaterialien beschlagnahmt. Der IFM gelang es, westliche Medien über das Geschehen zu informieren. Gleichzeitig solidarisierten sich viele politisch-alternative Gruppen in Ostberlin mit den Festgenommenen.⁹⁴ Sie organisierten Mahnwachen, ein »Kontakttelefon« und vernetzten sich mit immer mehr Gruppen in der DDR auch über Berlin hinaus.⁹⁵ Die Kirchenleitung befand sich durch die Ereignisse in einem Dilemma: Grundsätzlich musste sie gegen die Razzia als Angriff auf ihre Eigenständigkeit durch den Staat protestieren, aber es konnte auch nicht in ihrem Interesse sein, dass illegale politische Schriften in kirchlichen Räumlichkeiten produziert wurden. Doch handelte es sich bei der evangelischen Kirche um eine plurale Institution. Der Pfarrer der Zionskirchgemeinde Hans Simon sympathisierte offen mit oppositionellen Kräften, während etwa Generalsuperintendent Günter Krusche diese bekämpfte. Die staatlichen Stellen auf der anderen Seite wünschten zwar die Zerschlagung der sich formierenden Opposition, fürchteten jedoch genau das, was die gescheiterte Razzia und die westliche Pressereaktionen darauf erzeugten: negative westliche Schlagzeilen über politische Repressionen und einen offenen Konflikt mit der Kirche. In der Folge spiegelten sich die großen Wellen, die die »Schlacht um Zion« schlug, auch in der ZAIG-Berichterstattung des Jahres 1987 wider.

Ungefähr einen Monat vor den Ereignissen erhielten Erich Honecker, Egon Krenz und Werner Jarowinsky eine ZAIG-Information »über fortgesetzte Aktivitäten feindlich-negativer Kräfte in der DDR zur Herstellung und Verbreitung nichtgenehmigter Schriften«.⁹⁶ Dabei handelt es sich praktisch um die Vorbereitung der Durchsuchungs- und Festnahmeaktion Ende November. Der Text berichtet davon, dass »hinlänglich bekannte feindlich-negative Elemente« immer mehr Aufwand betrieben, um »gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung gerichtete periodische ›Untergrundzeitschriften‹ herzustellen« und zu verbreiten. In diesem Zusammenhang nehme der von der IFM produzierte »grenzfall« »eine zentrale Stellung« ein. Eine aktuelle Ausgabe des »grenzfalls« hängte die Stasi noch an ihren Bericht an. Die Information enthält auch einen vorgeschlagenen Maßnahmenkatalog, wonach erstens eine Durchsuchung durchgeführt werden sollte, die die Hersteller des »grenzfalls« auf frischer Tat ertappe. Zweitens sollten dann gegen die »vor Ort angetroffenen Personen differenziert Ordnungsstrafen zwischen 100 und 300 Mark« verhängt werden. Drittens sollte der für Inneres zuständige Stellvertreter des Ostberliner Oberbürgermeisters nach der Durchsuchung das Gespräch mit dem berlin-brandenburgischen Bischof Gottfried Forck und Oberkirchenrat Martin Ziegler vom BEK suchen und dabei »erneut der staatlichen Erwartungshaltung Nachdruck verleihen, dass kirchlicherseits jegliche Unterstützung und Mitwirkung an der Herstellung derartiger nicht genehmigter Schriften durch reaktionäre kirchliche und andere feindlich-negative Kräfte unterbunden wird«. Viertens schließlich sollte diese Strategie analog auch auf weitere Samisdat-Schriften angewendet werden. Laut Verteiler überbrachte Stasi-Minister Mielke diese Information persönlich an Honecker, sodass davon auszugehen ist, dass er Honecker um die mündliche Genehmigung des in der Information vorgeschlagenen Maßnahmenplans bat. Wenige Tage nach der Durchsuchung versendete die ZAIG eine Information zu den unmittelbaren Folgen der Razzia.⁹⁷ Schon der viel größere Verteiler zeigt, wie viel Aufmerksamkeit die Ereignisse inzwischen erfahren hatten, sodass sich die Stasi nun bemühte, einem größeren Funktionärskreis die Hintergründe zu erläutern. Neben Honecker, Krenz und Jarowinsky ging diese Information auch an die Politbüro-Mitglieder Willi Stoph, Joachim Herrmann, Günter Mittag und Günter Schabowski, Rudi Bellmann im ZK, den Staatssekretär Klaus Gysi, Innenminister Friedrich Dickel und Verteidigungsminister Heinz Keßler sowie an den KGB in Berlin-Karlshorst. Inhaltlich ist diese Information eine Mischung aus Rechtfertigung für das Vorgehen, indem sie die Gefährlichkeit und die internationale Vernetzung der »grenzfall«-Redaktion betont, und der Planung des weiteren Vorgehens, da die Information vorschlägt, weiter Einfluss auf die Kirche zu nehmen, um Kirchenkräfte gegen die Opposition zu mobilisieren und gleichzeitig sogenannte gesellschaftliche Kräfte aus den Reihen der staatlichen Massenorganisationen in die politische Bekämpfung der alternativen Gruppen einzubinden. Im Dezember entstanden dann noch ein Stimmungsbericht über Bevölkerungsreaktionen auf die Durchsuchung und Festnahmen⁹⁸ und zwei Stasi-interne K-Berichte, die den Umgang kirchlicher Amtsträger mit den Vorfällen thematisieren.⁹⁹

Neben der »Schlacht um Zion«, dem Evangelischen Kirchentag in Ostberlin¹⁰⁰ und dem Katholikentreffen in Dresden¹⁰¹ behandelte die ZAIG-Berichterstattung zu Kirchenthemen auch, wie es schon seit Jahren etabliert war, die Tagungen der Synoden der evangelischen Landeskirchen und des BEK, Tagungen der KKL sowie der katholischen Berliner Bischofskonferenz als auch die größeren, jährlich stattfindenden überregionalen Veranstaltungen der politisch-alternativen Szene wie »Frieden konkret«, die Mecklenburger Friedensseminare und die Friedensdekade. Zwei größere Themen, die sich durch diese beinahe schon standardisierte Berichtsreihe zu diesen wiederkehrenden Veranstaltungen im Jahr 1987 ziehen, sind dabei die Initiative »Absage an Praxis und Prinzip der Abgrenzung«,¹⁰² zu der sich auch der Originaltext des gleichnamigen Antrages an die Berlin-Brandenburgische Landessynode in der Edition findet,¹⁰³ und die Auftritte des oppositionellen Künstlerpaares Freya Klier und Stephan Krawczyk, die aufgrund staatlicher Repressionen nur bei kirchlichen Veranstaltungen auftreten durften, sich aber einer wachsenden Beliebtheit erfreuten. Bemerkenswert erscheint, dass ein anderes Ereignis in der Ostberliner Zionskirchgemeinde im Herbst 1987, das ebenfalls westliche Medienaufmerksamkeit erzeugte und zweifelsohne sicherheitsrelevant war, überhaupt nicht in der ZAIG-Berichterstattung auftauchte: der Neonazi-Überfall auf die Besucherinnen und Besucher des Konzertes der Westberliner Rockband »Element of Crime« mit der DDR-Punkband »Die Firma« als Vorband am Abend des 17. Oktober.¹⁰⁴

2.3 Dauerprobleme in Wirtschaft und Versorgung

Ein weiteres Themenfeld, über das die ZAIG typischerweise regelmäßig berichtete, war die Wirtschaft. Die Berichte ermöglichen einen Einblick in die riesigen ökonomischen Probleme, die die DDR in der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre plagten. Dabei ging es in den Berichten aber nicht darum, Analysen oder einen Überblick über die wirtschaftliche Lage im Land zu liefern – das betrachtete die Partei als eigene Aufgabe – sondern Informationen über ganz konkrete Problemlagen oder bestimmte Entwicklungen zur Verfügung zu stellen, die die Partei- und Staatsführung für ihre Wirtschaftspolitik benötigte.

Dazu passt auch, dass die Stasi in ihren Berichten zu wirtschaftlichen Themen, im Gegensatz zur Kirchenberichterstattung, keine konkreten Handlungsempfehlungen formulierte; die typische Formulierung »(Es) wird vorgeschlagen …« taucht hier nicht auf. Dennoch versuchten die Verfasser der Berichte, Handlungen zumindest nahezulegen oder wenigstens überhaupt eine Reaktion auf die dargelegten Probleme zu erwirken. Im Bericht über Probleme bei der Elektrifizierung von Bahnstrecken heißt es beispielsweise am Ende, dass es »für zweckmäßig erachtet« werde, »eine umfassende, alle Probleme beinhaltende, den realen Bedingungen und Tatsachen Rechnung tragende Einschätzung vorzunehmen und entsprechende Entscheidungen herbeizuführen«.¹⁰⁵ Konkrete Entscheidungen werden aber nicht vorgeschlagen. Zu den Problemen, die mit dem Einbau von eigentlich zu großen Viertaktmotoren von Volkswagen in den Motorraum des Wartburgs einhergingen, schrieb die ZAIG als Abschluss des Berichts: »In Anbetracht der aufgezeigten ungelösten Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Erhöhung der Produktion von Pkw und der Realisierung der Motorenkonzeption sollte die Vorlage des Ministeriums für Allgemeinen Maschinen-, Landmaschinen- und Fahrzeugbau vom Januar 1987 nochmals konzeptionell überarbeitet und gegebenenfalls weiter präzisiert werden.«¹⁰⁶ Welche Überarbeitungen und Präzisierungen da sinnvoll wären, das blieb jedoch offen. In den Informationen über Probleme bei der Produktion und Anwendung der Lichtwellenleitertechnologie,¹⁰⁷ über den gravierenden Verschleiß der Anlagen im Chemiekombinat Bitterfeld¹⁰⁸ und über fehlende Pkw- und Kraftrad-Ersatzteile sowie Reparaturkapazitäten beriefen sich die Verfasser der Berichte auf nicht näher benannte »Experten«, die Handlungsbedarfe festgestellt hätten.

Damit sind auch schon bereits fast alle Informationen zu Wirtschaftsthemen des Jahres 1987 genannt. Nur in den Informationen über die Herausforderungen, die die Energieversorgung des Landes im bevorstehenden Winterhalbjahr 1987/88 gefährdeten,¹⁰⁹ und über Probleme des Handels und der Versorgung finden sich keine derartigen unterschwellig kommunizierten Ratschläge.¹¹⁰

Wobei Letztere sowieso einen Sonderfall darstellt, da es sich um eine leicht überarbeitete Version eines Stimmungsberichts der O-Reihe handelt, der nun als Information aufbereitet und an die Politbüro-Mitglieder Willi Stoph, Werner Krolikowski, Werner Jarowinsky, Horst Dohlus, Egon Krenz und Günter Mittag versendet wurde. Im Stimmungsbericht O/189 vom 8. September heißt es, es sei »erneut ein erheblicher Anstieg kritischer Diskussionen zu Versorgungsproblemen in nahezu allen Bezirken der DDR zu verzeichnen«. Besonders bei Bekleidung, Heimelektronik und Kfz-Ersatzteilen registrierten die Menschen in der DDR »immer spürbarer werdende Engpässe, Sortimentslücken bzw. Qualitätsmängel«, was zu »offen ausgesprochenen Zweifeln an der Objektivität und Glaubwürdigkeit der von den Medien der DDR veröffentlichten Bilanzen und Ergebnisse der Volkswirtschaft« führe. In mehreren Bezirken gäbe es sogar »erhebliche Mängel bei der Belieferung von Landgemeinden mit Grundnahrungsmitteln«. Weiter hieß es: »Dies löste mit großer Schärfe geführte Diskussionen aus, in denen Unverständnis und tiefe Enttäuschung darüber zum Ausdruck kam, dass eine derartig angespannte Versorgungssituation zugelassen worden sei.« Der Stimmungsbericht dokumentierte also gravierende Versorgungsprobleme, die für wachsenden Unmut unter der Bevölkerung sorgten, was wiederum die Stabilität der »Fürsorgediktatur« unter Honecker infrage stellen konnte.¹¹¹ Erich Mielke, der zwei Exemplare des Stimmungsberichts erhalten hat, muss dies als so relevant erachtet haben, dass er die Überarbeitung in eine Information für die genannten Politbüro-Mitglieder veranlasste. Auffällig dabei ist, dass der mächtigste Mann im Staat, Erich Honecker, kein Exemplar der Information erhielt. Denkbar erscheint, dass Mielke eines seiner beiden Exemplare des O-Berichts vom 8. September persönlich an Erich Honecker gab. Der 8. September war ein Dienstag und damit ein Sitzungstag des Politbüros, an denen die geheimnisumwitterten Vier-Augen-Gespräche zwischen Generalsekretär und Stasi-Minister stattfanden.¹¹² Möglicherweise erteilte also auch Honecker persönlich die Anweisung, aus dem O-Bericht eine Information für die Genossen im Politbüro zu machen. Ungefähr sechs Wochen nach der Verteilung dieser Information erstellte die ZAIG noch einen weiteren Stimmungsbericht zum Thema Handel und Versorgung, der laut Verteiler im MfS verblieb, jedoch direkten Bezug auf die Information nimmt.¹¹³ Laut diesem Bericht habe Werner Krolikowski die Information zum Anlass genommen, die zuständigen Ministerien in insgesamt 314 Verkaufsstellen und Betrieben der Frischwarenindustrie und des Groß- und Einzelhandels in 62 verschiedenen Kreisen Kontrollen durchführen zu lassen, um die Hintergründe der Versorgungsprobleme zu ergründen. Dabei seien jedoch keine neuen Erkenntnisse gewonnen worden bzw. seien die gefundenen Ursachen schon lange bekannt. Der Grund dafür liege in der mangelhaften Organisation der von Krolikowski angeordneten Überprüfungen, die die Versorgungslage nur punktuell registrierten, ohne analytisch tiefergehende Untersuchungen anzustellen. Außerdem seien die Kontrolleure nicht durchgängig richtig instruiert gewesen, teilweise sollen sie Personen in ihre Tätigkeit einbezogen haben, die es aufgrund ihres Arbeitsbereiches doch eigentlich zu kontrollieren galt. Darüber hinaus galten die Maßnahmen nur der Lebensmittelversorgung, während die Probleme bei Kleidung, technischen Geräten und Kfz-Ersatzteilen gar nicht überprüft wurden. Dementsprechend hält der Stasi-Bericht dann auch fest, dass die schon in der Information genannten Diskussionen und Beschwerden über die Versorgungslage weiter vorhanden seien, teilweise sogar noch »an Umfang und Intensität zu[nehmen]«. Dabei fügt der Bericht den Problemen noch eine weitere Dimension hinzu: »Häufig werden sowohl in diesen Äußerungen in den Verkaufseinrichtungen aber auch in individuellen Gesprächen Vergleiche mit der Versorgungssituation in der BRD bzw. Westberlin angestellt und mit eigenen Eindrücken aus Reisen in dringenden Familienangelegenheiten unterlegt.« Die Stasi registrierte hier also, dass die seit Mitte der 1980er-Jahre massiv steigenden Zahlen an genehmigten Besuchsreisen in den Westen den Reisenden die Möglichkeit gab, selbst Vergleiche zum Konsumniveau beider deutscher Staaten anzustellen und dass diese Vergleiche die Versorgungslage in der DDR in den Augen der eigenen Bürgerinnen und Bürger zusätzlich noch schlimmer erscheinen ließ. In den drei zusammengehörenden Berichten zur Versorgungslage aus dem September/Oktober 1987 spiegeln sich damit mehrere miteinander verknüpfte Aspekte, die gemeinsam einen Eindruck von der ökonomischen Lage liefern: Die Versorgungslage der Bevölkerung teilweise selbst mit Grundnahrungsmitteln war in manchen Regionen so angespannt, dass Unzufriedenheit immer öfter aus den Menschen herausbrach. Die Stasi registrierte dies genauso wie die Unfähigkeit der staatlichen Stellen, überhaupt adäquat die Ursachen für die Versorgungsprobleme zu analysieren. Das Politbüro wurde zwar informiert und beschloss auch Maßnahmen, doch genügten diese offensichtlich nicht, um der Probleme Herr zu werden.

2.4 Grenze: Flucht, Ausreise und Grenzprovokationen

Neben den Kirchen und der Wirtschaft waren die Grenze und die Berliner Mauer ein dritter für die 1980er-Jahre ganz typischer Themenkomplex der ZAIG-Berichterstattung, so auch 1987. Grundsätzlich sind die eigenen Grenzen für jede Staatlichkeit essenziell, aber für die DDR gehörte die Abgrenzung zur Bundesrepublik zur Staatsräson. Die Grenze stellte außerdem weiterhin die Frontlinie im Systemkonflikt des Kalten Krieges in Mitteleuropa dar. Gleichzeitig blieb der Westen Sehnsuchtsort und Fixpunkt für große Teile der DDR-Gesellschaft, die nicht nur die bessere ökonomische Lage im Westen, sondern auch die persönlichen Entfaltungsmöglichkeiten jenseits staatlicher Gängelung und ideologischer Indoktrination erkannten und nicht zuletzt demokratische Mitbestimmung in der DDR vermissten. In der Grenze mit Stacheldraht, Wachtürmen und Schießbefehl manifestierte sich der diktatorische Charakter der SED-Herrschaft.

Neben Fluchten, Fluchtversuchen und der wachsenden Ausreisebewegung gehören auch Grenzprovokationen, Überläufer und Vorfälle im unmittelbaren Grenzgebiet zu diesem Themenfeld, da diese Fälle ihre Sprengkraft aus dem Grenzkontext gewannen. Bei Weitem nicht alle Fluchten und Grenzvorfälle schlugen sich in der ZAIG-Berichterstattung an die Staats- und Parteiführung nieder.¹¹⁴ Hier finden sich vor allem Fälle, die eine besondere Brisanz aufwiesen, etwa indem sie eine größere westliche Medienaufmerksamkeit erfuhren oder Militärangehörige der (westlichen) Siegermächte¹¹⁵ oder gar ausländische Geheimdienste involviert waren. Aber es gibt aus dem Jahr 1987 auch eine Information über eine Serie von Gruppenfahnenfluchten von Soldaten der Grenztruppen der DDR im Süden des Landes, bei der es darum ging, auf ein größeres disziplinarisches Problem bei den Grenzeinheiten in diesem bestimmten Grenzabschnitt hinzuweisen.¹¹⁶ In dieses Bild passen auch die Informationen über zwei in die DDR zurückgekehrte Überläufer. Klaus Hennig war als Wissenschaftler mit DDR-Rüstungsprojekten befasst und wurde während seiner Zeit in der Bundesrepublik vom BND befragt.¹¹⁷ Und der zeitweilig übergelaufene Offizier der Grenztruppen Dietmar Mann kooperierte ebenfalls während seiner Zeit im Westen mit dem bundesdeutschen Nachrichtendienst und absolvierte darüber hinaus noch einige öffentliche Auftritte und Interviews im Westen.¹¹⁸ Auch der Bericht über zwei gelungene Fluchten mit Kleinflugzeugen im Sommer 1987 behandelt zwei besondere Fälle.¹¹⁹

Ein zweifelsohne ungewöhnlicher Fall von Grenzprovokation, dem sich eine Information widmet, ist das Drohschreiben des bekannten Amateurpiloten und Fluchthelfers Friedemann Späth. Wenige Tage nachdem der Flug des 18-jährigen westdeutschen Hobbypiloten Mathias Rust von Helsinki nach Moskau am 28. Mai 1987 die sowjetische Luftraumüberwachung blamiert und die Weltöffentlichkeit überrascht hatte,¹²⁰ verfasste Späth ein Einschreiben an die Stasi-Zentrale in Berlin-Lichtenberg, in dem er drohte, mit einem Flugzeug einen Anschlag auf den »Genossen Erich Honecker und andere« in Ostberlin verüben zu wollen.¹²¹ Friedemann Späth war 1968 wegen eines von ihm verursachten tödlichen Flugunfalls in der Bundesrepublik zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden. Während eines Hafturlaubs floh er mit einem Flugzeug in die DDR, wo er wegen illegalen Grenzübertritts und Verletzung des Luftraums ebenfalls zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde. Nach seiner Haftentlassung 1972 aus der DDR in die Bundesrepublik und der Verbüßung seiner Reststrafe betätigte er sich als Pilot in der Fluchthilfe.¹²² In seinem Drohschreiben behauptete er nun, Mathias Rusts Flug nach Moskau »sei eine Ehrung meines Geburtstags«, und er beruhe »auf Erfahrungen, die ich bei meinen Einflügen in den Bereich des Warschauer Paktes zwischen 1970 und 1983 gesammelt habe«.

Zum Thema Ausreise und Grenze gehört aber auch der Bericht über die aufsehenerregende Protestaktion Ostberliner Oppositioneller aus dem Umfeld der IFM aus dem April 1987. Um gegen gegen sie verhängte Reisesperren in die ČSSR zu einem Treffen der »Charta 77«¹²³ zu protestieren, begab sich eine Gruppe um Ralf Hirsch und Martin Böttger zum Flughafen Schönefeld, wo nach vorheriger Absprache westliche Journalisten dokumentieren sollten, wie sie an ihrer Reise gehindert würden.¹²⁴ Die DDR-Sicherheitsorgane hatten die meisten Organisatoren der Aktion bereits vor deren Aufbruch nach Schönefeld festgenommen. Am Flughafen-Check-In stellten die Sicherheitsorgane dann noch die verbliebenen fünf Oppositionellen. Die Aktion sollte der westlichen Öffentlichkeit sichtbar machen, dass die DDR die Reisefreiheit ihrer Bürgerinnen und Bürger nicht nur Richtung Westen einschränkte, sondern willkürlich aus politischen Gründen auch Reisen innerhalb des Ostblocks verhindern konnte. Wie wichtig für die Menschen die eng begrenzten Reisemöglichkeiten innerhalb des sogenannten Ostblocks waren, dokumentiert auch der Stasi-interne Stimmungsbericht über im Süden der DDR kursierende Gerüchte, wonach die pass- und visafreien Reisen in die ČSSR abgeschafft werden sollten.¹²⁵ Die ČSSR war seit 1980 das einzige Land, in das DDR-Bürgerinnen und Bürger spontan allein mit dem Personalausweis ohne Visum oder eine sogenannte Reiseanlage von der Volkspolizei reisen konnten. Ein Ende des pass- und visafreien Reiseverkehrs ins südöstliche Nachbarland der DDR war zwar nicht geplant, doch die bloßen Gerüchte führten laut Stasi-Bericht zu besorgten Nachfragen bei Behörden und zu einer deutlich steigenden Zahl an Kurzaufenthalten in der ČSSR. Die Menschen seien besorgt, »dass mit einer solchen Maßnahme ›die letzte freie Reisemöglichkeit für die Bürger der DDR in andere Staaten‹ genommen würde«. Weiter hieß es: »Vereinzelt wird in zum Teil aggressiver Form geäußert, bei Inkrafttreten einer derartigen Maßnahme ein Ersuchen auf Übersiedlung nach der BRD stellen zu wollen, da man dann ›regelrecht in der DDR eingemauert‹ sei.«

Die über die 1980er-Jahre immer weiter wachsende Ausreisebewegung von sich organisierenden Antragstellerinnen und -stellern auf ständige Ausreise kommt 1987 in einer Information vor: Im November berichtete die Stasi Egon Krenz und Horst Dohlus darüber, dass in der historischen Altstadt von Görlitz ca. 150 Menschen an einer Demonstration für ihre Ausreise teilgenommen hätten.¹²⁶ Auf dem Untermarkt gingen die Protestierenden ungefähr 20 Minuten lang schweigend im Kreis, bis Sicherheitskräfte die Aktion auflösten. Das MfS berichtete nun, dass es gelungen sei, den Großteil der Teilnehmenden zu identifizieren und listete auf, welche beruflichen und damit sozialen Hintergründe die demonstrierenden Ausreiseantragstellenden hatten. Demnach handelte es sich bei den durch das MfS identifizierten Personen vor allem um Facharbeiter, aber auch um Absolventen von Hochschulen. 87 der 117 Personen seien jünger als 40 Jahre alt gewesen. Danach folgen noch Daten zur Gesamtzahl von Ausreiseantragstellenden im Kreis Görlitz und den Maßnahmen, die Partei, staatliche Institutionen und MfS vor Ort ergriffen hätten, um gegen die organisierten Ausreiseantragsteller und -antragstellerinnen vorzugehen.

Beim Thema Grenze handelte es sich (anders als bei den Themen Kirche und Wirtschaft) eindeutig um ein sicherheitspolitisches Thema für die DDR, hier hatte das Ministerium für Staatssicherheit eine übergeordnete Verantwortung. Da verwundert es nicht, dass es auch bei diesem Thema recht häufig vorkam, dass die Stasi in ihrer Berichterstattung an Staats- und Parteiführung selbstbewusst Handlungsvorschläge formulierte und das weitere Vorgehen koordinierte. In sieben der sechzehn Berichte zum Themenkomplex finden sich konkrete Vorschläge für durchzuführende Maßnahmen.¹²⁷ Bei drei dieser sieben Informationen mit Handlungsempfehlungen sind sogar Empfängerreaktionen auf die Vorschläge dokumentiert. Vom bereits erwähnten Bericht über die Rückkehr des 1986 in die Bundesrepublik übergelaufenen Oberstleutnants Dietmar Mann ist das Exemplar, das Erich Honecker erhalten hat, überliefert. Im Dokumentenkopf hat der SED-Chef seine Initialen »EH« und das Datum »13.4.87« hinterlassen. Dazu finden sich mehrere Anstreichungen, darunter beim Handlungsvorschlag am Ende der Information. Es ist davon auszugehen, dass Honecker damit den Vorschlag, das Verfahren gegen den Überläufer fortzuführen, aber den Haftbefehl vorerst nicht zu vollstrecken und stattdessen Mann erst einmal in einem MfS-Objekt festzuhalten und seinen Aufenthalt im Westen gründlich zu untersuchen, billigte.¹²⁸ Ähnlich ist es bei der Information über die Protestaktion am Flughafen Schönefeld.¹²⁹ Hier ist zwar nicht das Honecker-Exemplar der Information vorhanden, aber auf den Anlagen Nr. 2 und Nr. 3, die Handlungsvorschläge für den Umgang mit den am Flughafen Schönefeld festgenommenen Oppositionellen und den an der Aktion beteiligten westlichen Korrespondenten aufführen, findet sich jeweils die Paraphe Honeckers. Außerdem liegt dem Bericht ein Schreiben bei, wonach Honecker, dem laut Verteiler die Information »persönlich vorgelegt« wurde, den Maßnahmen bereits zugestimmt habe. Es wird deutlich, dass die Stasi auf Grundlage der Information mit der Zustimmung Honeckers das Vorgehen des Parteiapparates und des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten koordinierte. Denn Empfänger jenseits von Honecker waren hier der ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen Egon Krenz, der ZK-Sekretär für Agitation Joachim Herrmann und der Außenminister Oskar Fischer. Auch bei der Information über die verhinderte Ausschleusung von DDR-Bürgerinnen und -Bürgern durch britische Militärangehörige von Ost- nach Westberlin war es offenbar eine Absprache mit Honecker, die über das weitere Vorgehen entschied.¹³⁰ Denn hier findet sich anstatt eines Verteilers nur der Vermerk: »Hon[ecker] du[rch] Min[ister] am 17.11.87 mündl[ich] inf[ormiert]«.

3. Die ZAIG im Jahr 1987

Seit den frühen 1980er-Jahren war die organisatorische Entwicklung der ZAIG und des Berichtswesens weitestgehend abgeschlossen. Danach gab es keine nennenswerten strukturellen Umbauten mehr.¹³¹

Mit dem Volksaufstand vom 17. Juni 1953 hatte das MfS begonnen, Lage- und Stimmungsberichte anzufertigen, nachdem Partei und MfS vom Aufstand völlig überrascht worden waren. Der damalige Chef der Staatssicherheit Ernst Wollweber installierte eine achtköpfige Informationsgruppe, um in Zukunft solche Bedrohungen frühzeitig antizipieren zu können. In den folgenden Jahren und Jahrzehnten entwickelte sich aus diesem kleinen Nachrichtenbüro die ZAIG mit ihrem ausgefeilten und routinierten Berichtswesen, wie es sich ab den frühen 1980er-Jahren darstellte. So richteten die MfS-Bezirksverwaltungen und operativen Hauptabteilungen 1960 je eigene Informationsgruppen ein, die der »Zentralen Informationsgruppe« zuarbeiteten. Ab 1965 berichteten sie anhand eines einheitlichen Systems für die Recherche, Auswahl und Auswertung von Informationen. Im Laufe der Zeit erhielt die ZAIG immer mehr Aufgaben: 1968 das innerministerielle Kontrollwesen, 1969 die Verantwortung für die elektronische Datenverarbeitung und als letzte größere strukturelle Neuerung 1985 die Öffentlichkeitsarbeit und Traditionspflege des MfS.

Die Auswertung und Aufbereitung des gesammelten geheimpolizeilichen Wissens und die Information der Staats- und Parteiführung blieben Hauptaufgaben der ZAIG. Darüber hinaus sorgte sie aber auch für eine einheitliche und effektive Anleitung, Kontrolle und Weiterentwicklung sämtlicher administrativer und operativer Verfahren bis hinunter zur Kreisebene. Außerdem verwaltete die ZAIG Mitte der 1980er-Jahre Archiv, Registratur, Rechenzentrum und Rechtsstelle der Stasi.¹³²

In gut zwanzig Jahren war damit aus der ursprünglichen Redaktionskommission für das Stasi-Berichtswesen die Schaltzentrale des Ministeriums für Staatssicherheit erwachsen. Im Jahr 1987 arbeiteten 364 Personen für die ZAIG. Zählt man noch die ca. 800 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der AKG auf Ebene der Bezirksverwaltungen dazu, ergibt sich eine Zahl von mehr als 1 100 Menschen, die 1987 für das Auswertungs- und Kontrollsystem des MfS tätig waren.¹³³

Über fast die gesamte Zeit der Existenz des Berichtswesens war Generalleutnant Werner Irmler verantwortlich für das System der Informationssammlung und -auswertung – faktisch bereits ab 1957 und ab 1965 auch formal als ZAIG-Leiter. Er zählte zu den engsten Vertrauten des Ministers für Staatssicherheit Erich Mielke, in dessen direktem Anleitungsbereich die Diensteinheit angesiedelt war. Für die Auswertungs- und Informationstätigkeit war der Bereich 1 der ZAIG verantwortlich. Sechs thematische Arbeitsgruppen sortierten, filterten und fassten hier die von den Diensteinheiten eingehenden Informationen zusammen.¹³⁴ Ihre Ergebnisse speisten sie dann in das Berichtswesen ein, für das Rudi Taube, der Stellvertreter Irmlers, zuständig war. Er sollte sicherstellen, dass die Spitzen von MfS, SED und Staatsapparat über Meinungen in der Bevölkerung zu bestimmten Ereignissen und über einzelne sicherheitsrelevante Vorkommnisse unterrichtet wurden. Die von Taubes Stellvertreter Günter Hackenberg angeleiteten Arbeitsgruppen (AG) 2 (Extremismus, Terror, Spionage, Verkehr, Volkswirtschaft), 3 (Flucht, Ausreise, Militärabwehr, grenzüberschreitender Verkehr) und 6 (Politische Untergrundtätigkeit, Kirche, Kultur, Jugend) formulierten dann die Berichte in der Regel aus. Die AG 6 existierte seit 1981, um dem Wirken der unabhängigen Basisgruppen im Umfeld der evangelischen Kirche Rechnung zu tragen. Taube selbst leitete die AG 1 (internationale Fragen, Systemauseinandersetzung), AG 4 (Auswertung westlicher Medien) und AG 5 (Dokumentation) an, wobei die beiden letzteren eher unterstützende Funktionen einnahmen.¹³⁵ In der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre verfügten alle Arbeitsgruppen zusammen über 44 Planstellen.¹³⁶

Formale Vorgaben für die Inhalte der ZAIG-Berichte gab es keine. Minister Mielke bestimmte allein über die zu behandelnden Themen. ZAIG-Bereich 1 konnte alle möglichen politischen, ökonomischen oder gesellschaftlichen Fragen bearbeiten. Dafür erhielt der Bereich Informationen von verschiedenen Stellen, in erster Linie von den Auswertungs- und Kontrollgruppen der operativen Hauptabteilungen, aber auch vom strafrechtlichen Untersuchungsorgan (HA IX) und den regionalen MfS-Dienststellen. Dazu kamen Meldungen vom Zentralen Operativstab und Erkenntnisse aus der Auswertung westlicher Massenmedien. Der Großteil der Informationen stammte dabei aus der »operativen Arbeit« der Offiziere, also aus dem Einsatz konspirativer Zuträgerinnen und Zuträger, der Kontrolle des Postverkehrs oder dem Einsatz von Abhör- und Überwachungstechnik. Relevant für die Informationsgewinnung war aber auch der persönliche Austausch zwischen MfS-Offizieren und leitenden Mitarbeitern der Industriebetriebe, staatlichen Organen oder gesellschaftlichen Einrichtungen.

4. Die Berichtsserien der ZAIG im Jahr 1987

Der Bereich 1 der ZAIG fertigte im Jahr 1987 insgesamt 194 Inlandsberichte an. Sie unterteilen sich in drei Berichtserien, deren Bezeichnung auf die jeweilige Ablage innerhalb des Sekretariats der ZAIG zurückgeht. Die wichtigste Berichtsserie, die »Informationen«, behandelt einzelne sicherheitsrelevante Ereignisse mit einer großen thematischen Bandbreite von den Tagungen der offiziellen Gremien der evangelischen Kirchen über spektakuläre Fluchtfälle bis hin zum bevorstehenden voraussichtlich aufsehenerregenden Gerichtsprozess gegen einen NS-Verbrecher.¹³⁷ Innerhalb des MfS wurden sie als »Parteiinformationen« bezeichnet, da sie normalerweise an ausgewählte Vertreter der Partei- und Staatsführung weitergeleitet wurden. Für sie gab es ein einheitliches Layout mit einem Formblatt und dem Aufdruck »Information über …«, dem Datum und dem Namen der herausgebenden Institution (Ministerium für Staatssicherheit). Weil die »Informationen« für die SED- und Staatsführung gedacht waren, musste die ZAIG die Themen in einer Art aufbereiten, in der die Texte auch ohne Expertenwissen auf dem jeweiligen Themengebiet verständlich waren. Es war wichtig, dass sie bei heiklen politischen Themen Angaben zum Grad der Öffentlichkeit des Sachverhalts gaben, etwa ob (westliche) Medienvertreterinnen und -vertreter anwesend und wie viele Menschen beteiligt waren. Um nicht in die Kompetenz der Partei einzugreifen, vermieden es die Verfasser in der ZAIG meist, Analysen und Bewertungen über die Effektivität anderer staatlicher und wirtschaftsleitender Organe jenseits des MfS einzufügen. Damit bewegte sich die ZAIG oftmals auf einem schmalen Grat, auf der einen Seite aktuell und gründlich über ihren relevanten Kenntnisstand zu berichten, dabei jedoch auf der anderen Seite grundlegende Strukturanalysen in der Regel zu unterlassen.

Neben den »Informationen« erarbeitete die ZAIG noch die K- und O-Berichtsreihen für den innerdienstlichen Gebrauch, die die Geheimpolizei in der Regel nicht verließen.¹³⁸ Die K-Berichte landeten im ZAIG-Sekretariat in der Ablage »K«, die für die Rubrik »Verschiedenes« stand und sich in die Untergruppen K 1 (Diverse Probleme), K 2 (Bewaffnete Organe) und K 3 (Kultur, Medien, Opposition) unterteilte. Im Jahr 1987 fertigte die ZAIG 17 Berichte für die K-Ablage. Die K-Reihe diente der Unterstützung der MfS-Dienststellenleiter bei ihrer geheimpolizeilichen Arbeit und unterscheidet sich thematisch kaum von den »Informationen«. Meist erschienen sie als »unfirmierte Dokumente«, das heißt der Dokumentenkopf bestand nur aus dem Titel »Hinweise zu …« ohne Angaben von Datum und herausgebender Institution, manchmal allerdings mit dem Vermerk »Streng geheim!«. Darüber hinaus verfasste die ZAIG noch die sogenannten O-Berichte, die die Stimmungslage in der Bevölkerung behandelten. Aus dem Jahr 1987 existieren 29 dieser Stimmungsberichte, die jeweils mit dem Titel »Hinweise auf Reaktionen der Bevölkerung im Zusammenhang mit …« eingeleitet wurden. Die O-Berichte trugen meist Meinungen und Stimmungen zu konkreten Anlässen zusammen, etwa zu den Parteitagen von KPdSU und SED oder aber beispielsweise zu Versorgungsproblemen. Obwohl auch die O-Berichte keinem formal festgelegten Aufbau folgten, lassen sich einige vom Minister geforderte wiederkehrende Merkmale identifizieren: Die Verfasser sollten frühzeitig auf Unzufriedenheiten hinweisen, dabei Äußerungen verschiedener Personenkreise wie Arbeiterinnen und Arbeiter, Jugendliche, Landwirtinnen und Landwirte oder SED-Mitglieder berücksichtigen, ferner den konkreten Anlass und die Art und Weise der Äußerungen (z. B. Diskussion, Pausengespräch oder Eingabe) kenntlich machen und schließlich auf eigene Kritik an der SED-Politik verzichten.¹³⁹ Die Verfasser der ZAIG-Berichte waren bestrebt, den Eindruck zu vermeiden, das MfS kritisiere die Partei. Zwar versuchten sie relevante Stimmungsentwicklungen in der Bevölkerung nachzuzeichnen, jedoch bemühten sie sich gleichzeitig, immer wieder konforme Aussagen »progressiver«, also SED-loyaler Personenkreise einzuflechten und verzichteten auf allzu kritische Formulierungen.

Diese inneren Widersprüche des Berichtswesens verzerrten die Aussagen der O-Berichte (und teilweise auch der K-Berichte und der »Informationen«) mitunter erheblich. Neben diesen unterschiedlich ausgeprägten ideologischen Einflüssen muss im Hinblick auf quellenkritische Belange auch beachtet werden, dass die Berichte sich auf die detaillierte Darstellung einzelner Ereignisse beschränken, Kontextualisierungen oder größere Einordnungen meist aber vermieden werden.

5. Adressaten der Berichte

Die Berichte waren jeweils für einen bestimmten Empfängerkreis gedacht. Immer gingen sie an ausgewählte Vertreter der MfS-Führung. In der Regel waren das Minister Mielke, seine Stellvertreter Rudi Mittig und Gerhard Neiber, die Leiter der thematisch involvierten operativen Diensteinheiten – im Jahr 1987 vor allem der Leiter der für die Überwachung der Kirchen und der Opposition zuständigen HA XX Paul Kienberg, aber auch der Leiter der HA VI, die für die Grenzsicherung und Überwachung des Ein- und Ausreiseverkehrs zuständig war, Heinz Fiedler. Nicht zuletzt erhielten die Bezirksverwaltungen sowie einige wichtige Vertreterinnen und Vertreter der ZAIG, neben Werner Irmler oft die Offiziere für Sonderaufgaben im Bereich 1, Heinz Göbel und Ursula Schorm, die Informationen. Berichte über die westlichen Alliierten und über Vorkommnisse mit sowjetischen Militärangehörigen wurden oft auch an den KGB in Berlin-Karlshorst weitergeleitet.¹⁴⁰

Erich Mielke erhielt nicht nur die 58 Berichte, bei denen er als Empfänger explizit aufgelistet wurde. Bei diesen handelte es sich mutmaßlich um Berichte, von denen er ein eigenes Exemplar einbehielt – womöglich um es mit führenden Partei- oder Staatsfunktionären persönlich zu besprechen. Darüber hinaus zeichnete Mielke (oder sein Stellvertreter Mittig) in der Regel jedes Berichtsexemplar, das das MfS verließ, persönlich ab. Die Verteilerangaben der K- und O-Berichet weisen ihn praktisch immer als Empfänger aus. Es ist also davon auszugehen, dass der Minister für Staatssicherheit alle ZAIG-Berichte kannte.

Für die SED-Führung waren nur die »Informationen« vorgesehen. ZAIG-Chef Irmler entwarf für die »Informationen« jeweils einen externen Verteilervorschlag, über den Minister Mielke dann persönlich entschied. In der Regel erhielten nur wenige politisch und fachlich zuständige Funktionäre aus dem Partei- und Staatsapparat ein Exemplar.

Meist umfasste der Verteiler im Jahr 1987 nicht mehr als drei bis fünf, nicht selten aber auch nur ein oder zwei externe Empfänger. Zu ihnen gehörten 1987 aufgrund der thematischen Dominanz der Kirchen sehr häufig der Leiter der AG Kirchenfragen beim ZK der SED Rudi Bellmann, der zuständige ZK-Sekretär Werner Jarowinsky und der Staatssekretär für Kirchenfragen Klaus Gysi. Viele Berichte gingen auch an den ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen Egon Krenz und an SED-Generalsekretär Erich Honecker persönlich. Regelmäßig erhielten auch die 1. Sekretäre der zuständigen SED-Bezirksleitungen sowie Mitglieder des Ministerrates, etwa Außenminister Oskar Fischer, Herta König (stellvertretende Finanzministerin) und Innenminister Friedrich Dickel, ihren Bereich betreffende Berichte.

Welchen Einfluss die »Informationen« auf das Handeln der Staats- und Parteiführung ausübten, lässt sich nur schwer abschätzen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass ein so ausgefeiltes und über viele Jahre arbeitendes Berichtswesen eine gewisse Wirkung erzielte. Auch zeugen die regelmäßig vorkommenden Handlungsempfehlungen in den »Informationen« zu den Themen Kirche und Grenze davon, dass die Berichte von Relevanz für ihre Empfänger waren. Einige überlieferte Reaktionen auf Berichte – wie etwa Anstreichungen und Kommentierungen, die die Empfänger vorgenommen haben – weisen darauf hin, dass die Berichte zumindest punktuell sehr gründlich gelesen wurden.

6. Druckauswahl und Formalia

In dieser Buchausgabe liegt eine Auswahl der 194 edierten Dokumente aus dem Jahr 1987 vor. Die Zusammenstellung umfasst sowohl standardmäßige Berichte als auch Exemplare mit besonderen formalen oder inhaltlichen Auffälligkeiten. In ihrer Gesamtheit sollen sie einen Eindruck von den Entwicklungen des Jahres und der Vielfalt der wiedergegebenen Ereignisse vermitteln. Die Abschriften aller edierten Berichte des Jahres 1987 sind vollständig auf der Website 1987.ddr-im-blick.de abrufbar. In Form einer Online-Edition ist hier auch eine elektronische Volltextrecherche möglich.

Die Wiedergabe der Dokumente folgt grundsätzlich dem Original. Die Rechtschreibung ist den heute gültigen Regeln angeglichen. Während kleinere Tipp- und Rechtschreibfehler stillschweigend korrigiert werden, bleiben größere Orthografie- und Grammatikfehler aus Gründen der Quellenauthentizität unverändert. Ungewöhnliche Abkürzungen werden stillschweigend in übliche umgewandelt oder ausgeschrieben. Eventuelle Unterstreichungen, Randvermerke und Einkreisungen werden im Dokumentenkopf erwähnt, wenn sie gleichmäßig einen Großteil des Textes betreffen. Auf besondere Markierungen einzelner Wörter oder Sätze wird in einem Fußnotenkommentar aufmerksam gemacht.

Gemäß § 32 a des Stasi-Unterlagen-Gesetzes wurden die in den Texten erwähnten Personen der Zeitgeschichte sowie Amts- und Funktionsträger öffentlicher Institutionen vor der Veröffentlichung von Informationen zu ihrer Person benachrichtigt, wenn die Angaben nach einer Einordnung verlangen oder über ihre reine Funktionstätigkeit hinausgehen. Betroffene, die nicht zu diesen Personenkreisen gehören, wurden um eine Einwilligung für die Publikation von Daten zu ihrer Person gebeten. Um den Schutz der Persönlichkeitsrechte zu gewährleisten, war es bei einigen wenigen Berichten notwendig, Passagen, Personennamen oder Adressenangaben zu anonymisieren. Die Aussagekraft der Quellen wird dadurch aber in keiner Weise beeinträchtigt, da es sich hierbei in der Regel um weniger relevante Angaben handelt. Die mitunter sehr aufschlussreichen Anmerkungen und Richtigstellungen von Personen, die sich auf Nachfrage zu den sie betreffenden Aussagen der Berichte äußerten, wurden den Dokumenten als Fußnotenkommentar hinzugefügt.

7. Schlussbetrachtung

Der Blick der Stasi 1987 dokumentiert ein Land zwischen Agonie und Stabilität. Die ZAIG-Berichte liefern ein eindrückliches Bild der Stagnation und der multiplen Krisensituation der DDR in der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre. Jedoch herrschte auch keine vorrevolutionäre Endzeitstimmung, wie vor allem Großveranstaltungen wie der Evangelische Kirchentag in Ostberlin, das Katholikentreffen in Dresden oder die 750-Jahr-Feier Berlins, und die internationale Aufwertung der DDR, die in den Berichten anklingen, zeigen. Das nahe Ende der SED-Diktatur zeichnete sich trotz aller ökonomischen Probleme, der immer selbstbewusster agierenden kleinen oppositionellen Szene und der nachlassenden Bindungskräfte der Massenorganisationen überhaupt nicht ab. Gleichzeitig vermitteln die Stasi-Berichte in ihrer Gesamtschau unterschwellig ein weiteres (Trug-)Bild der Stabilität: Die Berichte waren auch eine Art Leistungsschau der Stasi. Das MfS dokumentierte hier der Staats- und Parteiführung seine Fähigkeiten, vermeintlich alle relevanten Entwicklungen im Land im Blick zu haben und folglich auch kontrollieren zu können. Darum trug sie paradoxerweise mit dazu bei, der Parteiführung ein falsches Bild der Stabilität ihrer Herrschaft zu vermitteln, obwohl es doch gerade die Aufgabe der Parteiinformationen war, über reale Probleme und Gefahren zu berichten. Zu dieser Widersprüchlichkeit gehört auch, dass nicht alle brisanten Erkenntnisse der Stasi auch an die Parteiführung gingen. Die oftmals alarmierenden Stimmungsberichte der O-Reihe verblieben in der Regel im Ministerium. Die nachhaltigste Erschütterung der Stabilität der SED-Herrschaft im Jahr 1987 war aber sicherlich der offen zutage tretende Bruch mit Moskau, der sich auf dem Gebiet der Außenpolitik ereignete und dementsprechend auch nur sehr indirekt in der Inlandsberichterstattung der Stasi auftaucht.

8. Anhang: Adressaten der Berichte 1987

Tabelle 1: Adressaten der Berichte 1987 außerhalb des MfS

Name, Vorname, Funktion	Information Nr. (auch Nr. des O- bzw. K-Berichtes)	Anzahl
Arndt, Otto (Jg. 1920) ZK-Mitglied, Minister für Verkehrswesen	31, 32, 137, 225, 244, 299, 469	7
Axen, Hermann (Jg. 1916) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Außenpolitik	376, 377	2
Bellmann, Rudi (Jg. 1919) Leiter der AG Kirchenfragen beim ZK der SED	45, 67, 92, 94, 104, 131, 132, 135, 148, 168, 194, 203, 204, 238, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 291, 324, 341, 355, 356, 398, 407, 413, 435, 454, 456, 466	32
Böhme, Hans-Joachim (Jg. 1929) SED-Politbüro (ab April 1986), 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung Halle	191	1
Calov, Manfred (Jg. 1925) Staatssekretär und 1. Stellv. Minister für Post- und Fernmeldewesen	69	1
Dickel, Friedrich (Jg. 1913) ZK-Mitglied, Minister des Innern	10, 42, 137, 171, 225, 295, 296, 323, 408, 454, 467, 469	12
Dohlus, Horst (Jg. 1925) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Parteiorgane	343, 436	2
Donda, Arno (Jg. 1930) Leiter der Staatlichen Zentralverwaltung für Statistik	41, 170, 297, 409	4
Fischer, Oskar (Jg. 1923) ZK-Mitglied, Minister für Auswärtige Angelegenheiten	159, 192, 235	3
Geggel, Heinz (Jg. 1921) Leiter Abt. Agitation des ZK der SED	78, 289	2
Gysi, Klaus (Jg. 1912) Staatssekretär für Kirchenfragen	45, 67, 92, 94, 104, 131, 132, 135, 148, 168, 194, 203, 204, 238, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 291, 324, 341, 355, 356, 398, 435, 454, 456, 466, K3/86	31
Hager, Kurt (Jg. 1912) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Wissenschaft, Bildung und Kultur	66, 78, 91, 205, 292, 424	6
Herger, Wolfgang (Jg. 1935) Leiter der ZK-Abteilung für Sicherheitsfragen	295, 323, 467	3
Herrmann, Joachim (Jg. 1928) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Medien	78, 159, 235, 323, 326, 376, 377, 454	8
Honecker, Erich (Jg. 1912) SED-Generalsekretär, Staatsratsvorsitzender, Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates	1, 55, 66, 91, 134, 159, 191, 192, 235, 238, 244, 262, 263, 265, 289, 323, 326, 341, 355, 356, 376, 377, 386, 397, 407, 413, 424, 433, 435, 454, 466	31
Jarowinsky, Werner (Jg. 1927) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Handel und Versorgung und ZK-Sekretär für Kirchenfragen	45, 67, 92, 94, 104, 131, 132, 135, 148, 168, 194, 203, 204, 238, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 291, 324, 341, 343, 355, 356, 376, 377, 386, 398, 407, 413, 424, 435, 454, 456, 466	37
Keßler, Heinz (Jg. 1920) Minister für Nationale Verteidigung, zuvor Stellv. des Ministers für Nationale Verteidigung, Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates	79, 280, 308, 323, 344, 454	6
KGB Berlin-Karlshorst »AG«	55, 56, 181, 235, 236, 294, 323, 411, 454	9
König, Herta (Jg. 1929) Stellv. Ministerin und Abteilungsleiterin im Ministerium der Finanzen	12, 21, 30, 44, 46, 57, 68, 80, 89, 93, 103, 121, 122, 133, 147, 157, 169, 180, 190, 206, 215, 226, 237, 242, 253, 264, 268, 278, 290, 293, 298, 309, 325, 327, 340, 342, 345, 354, 357, 374, 375, 387, 396, 410, 422, 434, 445, 455, 457, 468, 476, 477	52
Krenz, Egon (Jg. 1937) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen, Jugend, Sport, Staats- und Rechtsfragen, Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates	55, 66, 78, 79, 90, 91, 137, 134, 159, 192, 225, 235, 238, 262, 263, 265, 267, 277, 280, 289, 295, 308, 326, 341, 343, 344, 376, 377, 386, 397, 423, 424, 435, 436, 454, 466, 467	37
Krolikowski, Herbert (Jg. 1924) ZK-Mitglied, 1. Stellv. des Ministers für Auswärtige Angelegenheiten	79, 90, 192, 280	4
Krolikowski, Werner (Jg. 1928) SED-Politbüro, 1. Stellv. des Vorsitzenden des Ministerrates	31, 43, 69, 191, 244, 343, 412	7
Lauck, Hans-Joachim (Jg. 1937) Minister für Schwermaschinen- und Anlagenbau	412	1
Mecklinger, Ludwig (Jg. 1919) ZK-Mitglied, Minister für Gesundheitswesen	205	1
Meier, Felix (Jg. 1936) Minister für Elektrotechnik/Elektronik	31, 69	2
Mittag, Günter (Jg. 1926) SED-Politbüro, ZK-Sekretär für Wirtschaft, Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates	31, 43, 66, 69, 91, 191, 244, 343, 412, 454, O/181	11
Mitzinger, Wolfgang (Jg. 1932) SED, Minister für Kohle und Energie	31, 412	2
Müller, Helmut (Jg. 1930) 2. Sekretär der SED-Bezirksleitung Berlin	295, 323	2
Neumann, Alfred (Jg. 1909) SED-Politbüro, 1. Stellv. Vorsitzender des Ministerrates	31	1
Ragwitz, Ursula (Jg. 1928) Leiterin der ZK-Abteilung für Kultur	78, 292	2
Rauchfuß, Wolfgang (Jg. 1931) ZK-Mitglied, Stellv. Vorsitzender des Ministerrates	412	1
Rauscher, Gudrun (Jg. 1938) Leiterin der Abt. Valutawirtschaft des Finanzministeriums	264, 278, 298	3
Schabowski, Günter (Jg. 1929) SED-Politbüro, 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung Berlin	11, 136, 203, 224, 235, 238, 262, 263, 265, 295, 323, 341, 376, 377, 424, 454, 470	17
Schürer, Gerhard Paul (Jg. 1921) Vorsitzender der Staatlichen Plankommission	191, 244	2
Stoph, Willi (Jg. 1914) SED-Politbüro, Vorsitzender des DDR-Ministerrates	191, 244, 265, 343, 356, 376, 377, 454	8
Streletz, Fritz (Jg. 1926) ZK-Mitglied, Stellv. Minister für Nationale Verteidigung und Chef des Hauptstabs der NVA	134, 280	2
Tautenhahn, Gerhard (Jg. 1929) ZK-Mitglied, Minister für Allgemeinen Maschinen-, Landmaschinen- und Fahrzeugbau	43, 244	2
Tisch, Harry (Jg. 1927) SED-Politbüro, Vorsitzender des FDGB	423	1
Weiz, Herbert (Jg. 1924) ZK-Mitglied, Minister für Wissenschaft und Technik, stellv. Vorsitzender des Ministerrates	69	1
Wyschofsky, Günther (Jg. 1929) ZK-Mitglied, Minister für Chemische Industrie	191	1

Tabelle 2: Adressaten der Berichte 1987 innerhalb des MfS

Name, Vorname, Funktion	Information Nr. (auch Nr. des O- bzw. K-Berichtes)	Anzahl
Abteilung Finanzen	12, 21, 30, 44, 46, 80, 89, 93, 103, 121, 122, 133, 147, 157, 180, 190, 206, 237, 242, 268, 278, 290, 293, 340, 342, 345, 354, 357, 374, 387, 396, 410, 422, 434, 445, 455, 457, 468	38
AGM (Arbeitsgruppe des Ministers)	56, 181, 294	3
Bausch, Karl (Jg. 1930) Leiter ZAIG/2	O/188b	1
Böhm, Horst (Jg. 1937) Leiter BV Dresden	67, 94, 168, 267, 277	5
Braun, Edgar (Jg. 1939) Leiter HA XIX	1, 31, 69, 244, 280, K1/175, O/174, O/182b, O/183, O/186, O/188b	11
Brückner, Lothar (Jg. 1933) ZAIG/1, AG 2, Offizier für Sonderaufgaben	411	1
Büchner, Joachim (Jg. 1929) Leiter HA VII	10, 42, 55, 137, 171, 224, 225, 296, 323, 408, 467, 469, K1/175, O/173, O/187, O/188a, O/188b	17
BV Berlin/AKG	203, 263, 265, 398	4
BV Dresden/AKG	267, 277	2
Carlsohn, Hans (Jg. 1928) Leiter des Sekretariats des Ministers	159, 205, 424, 454, 456, K1/175, K1/181, K3/82, K3/83, O/174, O/194	11
Coburger, Karli (Jg. 1929) Leiter HA VIII	56, 181, 294, 411, K1/175, K1/179	6
Dietrich, OSL (ZOS/2)	K1/175	1
Dietze, Manfred (Jg. 1928) Leiter HA I	79, 134, 235, 323, 344, K1/175	6
Engelhardt, Heinz (Jg. 1944) Leiter BV Frankfurt/Oder	K1/175	1
Felber, Horst (Jg. 1929) 1. Sekretär der SED-Kreisleitung im MfS	308, O/191	2
Fiedler, Heinz (Jg. 1929) Leiter HA VI	10, 11, 32, 41, 42, 79, 90, 136, 137, 170, 171, 192, 225, 236, 296, 297, 299, 408, 409, 469, 470, K1/175, K1/179, K1/181, O/193	25
Fischer, Karl (Jg. 1938) Leiter ZAIG/6 und stellv. Leiter ZAIG	134	1
Fister, Rolf (Jg. 1929) Leiter HA IX	55, 79, 134, 159, 235, 236, 265, 280, 289, 295, 308, 323, 344, 436, 454, 467, K1/175, K3/80, K3/86, O/173, O/188a, O/188b, O/194	23
Franz, Horst (Jg. 1933) Leiter Abt. XXII	K1/175	1
Geisler, Otto (Jg. 1930) Leiter der Arbeitsgruppe des Ministers	O/183	1
Giersch, Jean (Jg. 1934) ZAIG/1, AG 2, Offizier für Sonderaufgaben	31, 43, 69, 91, 412, O/178, O/179	7
Göbel, Heinz (Jg. 1937) ZAIG/1, AG 3, Offizier für Sonderaufgaben	12, 21, 30, 32, 41, 42, 44, 46, 80, 89, 93, 103, 121, 122, 133, 136, 137, 147, 157, 170, 171, 180, 190, 206, 237, 242, 268, 278, 290, 293, 340, 342, 345, 354, 357, 374, 375, 387, 396, 408, 409, 410, 422, 434, 445, 455, 457, 468, 469, 470	50
Grimmer, Reinhard (Jg. 1942) ZAIG/6, AG 1, Offizier für Sonderaufgaben	O/188b	1
Großer, Karl (Jg. 1929) Leiter ZAIG/1, AG 2	289, 423	2
Großmann, Werner (Jg. 1929) 1. Stellv. des Leiters der HV A	66, 91, 134, 159, 192, 376, 377, 397, 454, K1/175, O/191	11
Hackenberg, Günter (Jg. 1931) Stellv. des Leiters ZAIG/1, zuständig für AG 2 und 6	K3/87	1
Hähnel, Siegfried (Jg. 1934) Leiter BV Berlin	1, 11, 56, 79, 90, 136, 159, 181, 203, 224, 235, 238, 262, 263, 265, 294, 295, 323, 341, 376, 377, 386, 397, 398, 411, 424, 454, 470, K1/175, K3/78, O/184	31
HA IX	K3/87	1
HA XX/4	45, 67, 92, 94, 104, 131, 132, 135, 148, 168, 194, 203, 204, 238, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 291, 355, 356, 398, 407, 413, 435, 454, 456, 466, K1/181, K3/82, K3/85, K3/86	34
HA XX/7	78	1
HA XX/AKG	94, 159, 205, 262, 263, 265, 267, 277, 454	9
Hennig, Werner (Jg. 1928) Leiter Abteilung Finanzen	57, 68, 169, 215, 226, 253, 264, 298, 309, 325, 327, 375, 476, 477	14
Hummitzsch, Manfred (Jg. 1929) Leiter BV Leipzig	67, 94	2
HV A/SWT	69	1
Irmler, Werner (Jg. 1930) Leiter der ZAIG	454, 466, K1/171, K1/174, K1/178, K1/179, K1/180, K1/181, K3/77, K3/81, K3/82, K3/83, K3/84, K3/85, K3/86, K3/87, O/174, O/178, O/179, O/180, O/181, O/183, O/186, O/188a, O/188b, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/190, O/192, O/193, O/195	33
Jänicke, Horst (Jg. 1923) Stellv. Leiter der HV A	192, 376, 377, K3/81	4
Janßen, Horst (Jg. 1929) Leiter AG XVII (Besucherbüros Westberlin)	K1/175	1
Kienberg, Paul (Jg. 1926) Leiter HA XX	1, 45, 67, 78, 92, 94, 104, 131, 132, 135, 148, 159, 168, 194, 203, 204, 205, 235, 238, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 280, 289, 291, 292, 295, 323, 324, 326, 341, 355, 356, 376, 377, 386, 397, 398, 407, 413, 424, 435, 454, 456, 466, K1/175, K1/181, K3/77, K3/78, K3/80, K3/82, K3/83, K3/85, K3/86, O/172, O/174, O/180, O/182b, O/183, O/184, O/186, O/188b, O/189d	66
Kleine, Alfred (Jg. 1930) Leiter HA XVIII	31, 43, 66, 69, 91, 191, 244, 343, 412, 423, K1/175, O/172, O/174, O/178, O/179, O/180, O/181, O/182b, O/183, O/185, O/186, O/187, O/188b, O/189d, O/190, O/192	26
Kratsch, Günther (Jg. 1930) Leiter HA II	56, 134, 159, 192, 235, 238, 262, 263, 265, 294, 376, 377, 411, 454, K1/171, K1/175, K3/81	17
Lemme, Udo (Jg. 1941) Leiter der Rechtsstelle	K3/86	1
Männchen, Horst (Jg. 1935) Leiter HA III	1, 181, K1/175	3
Mielke, Erich (Jg. 1907) Minister für Staatssicherheit	79, 90, 91, 134, 192, 205, 236, 238, 323, 344, 376, 466, K1/171, K1/174, K1/175, K1/178, K1/179, K1/180, K1/181, K3/77, K3/78, K3/80, K3/81, K3/82, K3/83, K3/84, K3/85, K3/86, K3/87, O/172, O/173, O/174, O/175, O/176, O/177, O/178, O/179, O/180, O/181, O/182a, O/182b, O/183, O/184, O/185, O/186, O/187, O/188a, O/188b, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/190, O/191, O/192, O/193, O/194, O/195	58
Mittig, Rudi (Jg. 1925) Stellv. Minister für Staatssicherheit	1, 10, 31, 43, 45, 55, 66, 67, 69, 78, 79, 90, 91, 92, 94, 104, 131, 132, 134, 135, 137, 148, 159, 168, 191, 192, 194, 203, 204, 205, 225, 235, 236, 238, 244, 262, 263, 265, 266, 267, 277, 280, 289, 291, 292, 295, 308, 323, 324, 326, 341, 343, 344, 355, 356, 376, 377, 386, 397, 398, 407, 412, 435, 454, 456, 466, 469, K1/171, K1/174, K1/175, K1/181, K3/77, K3/78, K3/80, K3/81, K3/82, K3/83, K3/84, K3/85, K3/86, K3/87, O/172, O/173, O/174, O/175, O/176, O/177, O/178, O/179, O/180, O/181, O/182a, O/182b, O/183, O/184, O/185, O/186, O/187, O/188a, O/188b, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/190, O/191, O/192, O/193, O/194, O/195	110
Möller, Günter (Jg. 1934) Leiter der HA Kader und Schulung	308	1
Müller, Wilfried (Jg. 1931) Leiter BV Magdeburg	134	1
Neiber, Gerhard (Jg. 1929) Stellv. Minister für Staatssicherheit	10, 55, 56, 66, 79, 90, 91, 134, 137, 181, 192, 225, 235, 236, 238, 280, 289, 294, 295, 308, 323, 344, 376, 377, 398, 411, 424, 436, 454, 467, 469, K3/81, K1/175, K1/179, K1/181, O/172, O/173, O/174, O/175, O/177, O/180, O/181, O/182b, O/183, O/184, O/186, O/187, O/188a, O/188b, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/190, O/191, O/193, O/194, O/195	58
Niebling, Gerhard (Jg. 1932) Leiter der Zentralen Koordinierungsgruppe (ZKG)	79, 134, 205, 280, 436, O/188a	6
Offenhaus, Hans (Jg. 1932) Leiter BV Berlin/AKG	262, 295	2
Paroch, Benno (Jg. 1932) 1. Stellv. Leiter HA XX	O/194	1
Poppitz, Peter (Jg. 1937) Leiter ZAIG/1, AG 3	55, 90, 134, 236, 344, 433, 436, 467, K1/179	9
Pyka, Ewald (Jg. 1923) 1. Stellv. Leiter HA IX	K3/83	1
Rebohle, Eberhard (Jg. 1943) ZAIG/1, AG 6, Offizier für Sonderaufgaben	94, 168, 355, 356, 377, 386, 397	7
Rechtsstelle	78, K3/87	2
Riedel, Klaus-Dieter (Jg. 1941) ZAIG/1, AG 6, Offizier für Sonderaufgaben	78	1
Rümmler, Erich (Jg. 1930) Leiter Arbeitsgruppe des Ministers	411, K1/175	2
Schickart, Helmut (Jg. 1931) Leiter BV Potsdam	55, K1/175	2
Schmidt, Heinz (Jg. 1930) Leiter BV Halle	191	1
Schorm, Ursula (Jg. 1934) ZAIG/1, AG 2, Offizier für Sonderaufgaben	92, 104, 131, 132, 194, 203, 265, 266, 267, 277, 291, 292, 398, 407, 413, 435, 456, 466	18
Schröter, Erika (Jg. 1936) ZAIG, Sekretariat	K1/171, O/187	2
Schwanitz, Wolfgang (Jg. 1930) Stellv. Minister für Staatssicherheit	1, 69, 235, 238, 295, 341, 398, 413, 424, 435, 454, K1/181, K3/83, K3/86, K3/87, O/172, O/173, O/174, O/175, O/176, O/177, O/180, O/182a, O/182b, O/183, O/184, O/186, O/187, O/188a, O/188b, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/191, O/194, O/195	37
Seebe, Heinz (Jg. 1938) ZAIG/1, AG 3, Offizier für Sonderaufgaben	280	1
Sommer, Manfred (Jg. 1932) Leiter ZOS	137, 225, 295, 323, K1/175, K1/179, K3/78	7
Tannhäuser, Dieter (Jg. 1936) Leiter ZAIG/1, AG 6	135, 148, 159, 341, 343, 376, 424, K3/86, K3/87, O/188b	10
Taube, Rudi (Jg. 1926) 1. Stellv. des Leiters ZAIG, Leiter ZAIG/1	K1/175, K1/179, O/183, O/187, O/188b, O/189b, O/189c	7
Wolf, Günter (Jg. 1926) Leiter HA Personenschutz	K1/175, K1/179	2
ZAIG/1	1, 10, 11, 45, 57, 66, 67, 68, 79, 169, 181, 191, 192, 204, 205, 215, 224, 225, 226, 235, 238, 244, 253, 262, 263, 264, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 308, 309, 323, 324, 325, 326, 327, 454, 476, 477, K3/81, K3/83, K3/84, O/180, O/181	47
ZAIG/1, AG 1	K1/171	1
ZAIG/1, AG 2	O/188b, O/189d, O/192	3
ZAIG/1, AG 3	O/188b, O/189d, O/193	3
ZAIG/1, AG 4	K1/175	1
ZAIG/1, AG 6	K1/175, K3/77, K3/78, K3/80, O/183, O/188a, O/189a, O/189b, O/189c, O/189d, O/190	11
ZAIG/1, Funkmedien	K1/175	1
ZAIG/6, AG 1	O/189d, O/191	2
ZAIG/OdH	K1/175, O/189c	2
ZOS	469	1