Über dem MfS vorliegende Hinweise auf die weitere Entwicklung im Bereich Literatur hemmende Erscheinungen bzw. negative Tendenzen wird insbesondere im Interesse ihrer Beachtung in Vorbereitung des 10. Schriftstellerkongresses¹ informiert. Dabei handelt es sich vor allem um bekanntgewordene Äußerungen progressiver Schriftsteller über solche Erscheinungen und Tendenzen unter einigen Nachwuchsautoren und anderen literarisch tätigen Personen, welche zum Teil nicht Mitglied/Kandidat des Schriftstellerverbandes sind.

Diese progressiven Kräfte verweisen insbesondere auf bei vorgenannten Personenkreisen vorhandene ungefestigte politische Haltungen und Standpunkte, die sich vor allem ausdrücken

• –

  in der Unterschätzung der Gefahren für die Erhaltung und Festigung des Friedens in der Welt und daraus resultierendem mangelnden Engagement in der Propagierung der Friedensinitiativen der sozialistischen Staatengemeinschaft sowie im Aufgreifen pazifistischen und pseudopazifistischen Gedankengutes,

• –

  im Unverständnis zu Entwicklungsprozessen bei der weiteren Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft, der Negierung erreichter Erfolge, im Hochspielen entwicklungsbedingter Probleme bzw. in prinzipienloser Kritik an noch vorhandenen Mängeln und Schwierigkeiten,

• –

  in der Identifizierung mit der insbesondere von der BRD propagierten These vom Fortbestand einer »einheitlichen deutschen Kulturnation«.

Progressive Kräfte aus dem literarischen Bereich verweisen ferner auf die sich abzeichnende Tendenz unter verschiedenen Schriftstellern, unter literarisch tätigen Personen, sich der gesellschaftlichen Einflussnahme zu entziehen. Das äußere sich u. a. in solchen Erscheinungen wie Zurückziehen in die Privatsphäre, keine Anteilnahme bzw. Mitwirkung am gesellschaftlichen Leben bis hin zur Ablehnung gesellschaftlicher Pflichten bzw. Übernahme gesellschaftlicher Funktionen.

Mit Besorgnis machen progressive Kräfte auf negative Verhaltensweisen und Aktivitäten einiger zum überwiegenden Teil nicht im Schriftstellerverband der DDR organisierten Autoren, insbesondere Nachwuchsautoren, aufmerksam, die ihrer Meinung nach Gefahren einer möglichen Beispielwirkung besonders unter weiteren literarisch tätigen Personen in sich bergen.

Schwerpunkt bilde dabei die Erarbeitung von Manuskripten, in denen sozialismusfremde, pessimistische und existentialistische Aussagen enthalten seien, sogenannte alternative Lebensformen propagiert und neutralistische, zum Teil pseudopazifistische Positionen zu den Grundfragen unserer Zeit vertreten werden.

Diese »literarischen Erzeugnisse« enthielten häufig teils unterschwellige, teils offene Angriffe gegen Teilbereiche der sozialistischen Staats- und Gesellschaftsordnung. In diesem Zusammenhang werden insbesondere solche Personen genannt wie Jan Faktor,² Gert Härtl-Neumann,³ Lutz Rathenow,⁴ Gabriele Eckart⁵ und Monika Maron.⁶

Derartige Personenkreise seien fortgesetzt auf der Suche nach Möglichkeiten, ihre Manuskripte einem breiteren Zuhörerkreis zugänglich zu machen bzw. dessen Inhalt zu propagieren.

Bevorzugt bedienten sie sich dabei solcher Vorgehensweisen wie

• –

  Lesungen in kirchlichen Einrichtungen bzw. auf Zusammenkünften in Privatwohnungen (u. a. Nutzung von kirchlichen Veranstaltungen wie »Friedenswerkstätten«,⁷ »Friedensseminare«,⁸ »Friedensdekade«(;⁹

• –

  Auftritten unter Ausnutzung von »privat« veranstalteten Galerien und Ausstellungen (Grafik, Malerei, Fotografie);

• –

  Veröffentlichungen in staatlich nicht genehmigten literarisch-grafischen Kleinkunstzeitschriften;

• –

  Verbringen von Manuskripten in das nichtsozialistische Ausland.

Vereinzelt versuchen sie, durch Täuschung über ihre tatsächlichen Absichten und Unterlaufen von Rechtsvorschriften in staatlichen Einrichtungen (z. B. in Kulturhäusern, Bibliotheken, Jugendclubs) Auftrittsmöglichkeiten zu erlangen.

Darüber hinaus sind z. B. in den Bezirken Cottbus, Erfurt, Halle und Schwerin Bestrebungen sogenannter Nachwuchsautoren und politisch negativer Literaten festgestellt worden, sogenannte Literaturkreise zu bilden, in deren Rahmen mit der Zielstellung periodischer Zusammentreffen in der DDR nicht veröffentlichte »literarische Werke« vorgestellt werden. Dabei handelt es sich um Manuskripte, deren Veröffentlichung in der DDR wegen ihrer politisch negativen Inhalte abgelehnt bzw. die von den Autoren nicht zur Veröffentlichung eingereicht wurden.

Mehrfach wurde durch politisch engagierte Schriftsteller Unverständnis geäußert, dass mit derartigen Personen keine prinzipiellen politisch-ideologischen Auseinandersetzungen durch zuständige Partei- und Staatsorgane im Zusammenwirken mit dem Schriftstellerverband der DDR geführt werden.

Wesentlichste Ursache für die vorgenannten negativen Erscheinungen und Aktivitäten seien nach Auffassung progressiver Kräfte die fortgesetzten Versuche gegnerischer Einrichtungen und Kräfte in der BRD und anderer nichtsozialistischer Staaten, besonders unter Nachwuchsautoren dahingehend zu wirken, sie in Widerspruch zur Kulturpolitik zu bringen, sie in die Rolle eines fortgesetzten Kritikers zu drängen bzw. bei ihnen oppositionelle Haltungen gegenüber dem Staat zu erzeugen oder zu vertiefen.

Sichtbarer Ausdruck hierfür sind insbesondere Bemühungen westlicher Massenmedien und Verlage, in das nichtsozialistische Ausland verbrachte Manuskripte zu verlegen bzw. in Sendungen zu publizieren sowie Preisverleihungen vorzunehmen und andere öffentlichkeitswirksame Anerkennungen auszusprechen (wie z. B. Ehrenmitgliedschaften an Akademien und Vereinigungen, Stipendien, Angebote zu Studienreisen, öffentliche Lesungen, Kolloquien).

Mehrfach wird von Autoren geäußert, dass in den letzten Jahren eine drastische Zunahme der Aktivitäten von in der DDR akkreditierten Mitarbeitern westlicher diplomatischer Vertretungen sowie Korrespondenten festzustellen ist, Kontakte zu vorgenannten Personenkreisen aufzunehmen, zu vertiefen und sie im gegnerischen Sinne zu beeinflussen. Dieses gesamte Vorgehen lässt die Zielstellung erkennen,

• –

  Schriftsteller politisch-negativ zu beeinflussen und sie in Widerspruch zur Kulturpolitik der DDR zu bringen,

• –

  sie in ihrer oppositionellen Haltung gegenüber der Partei- und Staatsführung zu bestärken bzw. als Verfechter einer »gesamtdeutschen Kulturnation« zu gewinnen,

• –

  derartige Personen aus dem literarischen Bereich aufzuwerten und sie unter Ausnutzung ihres Strebens nach Anerkennung »unangreifbar« zu machen.

Nach vorliegenden Hinweisen wird von progressiven Schriftstellern zunehmend Kritik geübt an der ihrer Meinung nach nicht befriedigende kulturpolitischen Wirksamkeit des Schriftstellerverbandes der DDR und einiger Bezirksverbände.

Als unbefriedigend wird insbesondere die Ausstrahlungskraft der Leitungsgremien des Schriftstellerverbandes der DDR eingeschätzt. Vermisst werden insbesondere die konzeptionell orientierende Arbeit.

(Hinweisen zufolge machen sich insbesondere seit Mitte 1985 im verstärkten Maße Mängel, Versäumnisse und Probleme in der politischen Führungs- und Leitungstätigkeit der Leitung des Schriftstellerverbandes der DDR bemerkbar, die in erster Linie im inkonsequenten politischen Auftreten und persönlichen Verhalten des 1. Sekretärs, Genossen Gerhard Henniger,¹⁰ begründet seien. Durch ein immer spürbarer werdendes Zurückweichen vor der Klärung anstehender politischer Probleme und durch sein abweisendes, inkonsequentes und zum Teil egoistisch ausgerichtetes Verhalten im persönlichen Umgang mit den Mitarbeitern des Apparates der Leitung des Schriftstellerverbandes der DDR könnten Fragen, deren Behandlung politisches Fingerspitzengefühl verlangt, nicht im notwendigen Maße gelöst werden. Erschwerend würde sich auswirken, dass der Verbandspräsident Hermann Kant¹¹ diesen Problemen wenig Interesse entgegenbringe.)

Des Weiteren wird von Schriftstellern eingeschätzt, dass Orientierungen grundsätzlichen Charakters der Leitung des Schriftstellerverbandes der DDR in Bezug auf die Literaturentwicklung der DDR fehlen würden. Zwar seien wiederholt allgemeine Orientierungen zur Umsetzung des Prinzips des sozialistischen Realismus¹² auf dem Gebiet der Literatur erfolgt und mehrfach sei auf die stärkere Notwendigkeit der Traditionspflege der Arbeiterbewegung hingewiesen worden, es fehlten jedoch praktische, ergebnisorientierte Hinweise zur Umsetzung und entsprechende Vorbildwirkungen.

Nach internen Hinweisen wurden von einigen leitenden Mitarbeitern aus dem Bereich Literatur/Verlage sowie von Kulturfunktionären in vertraulichen Gesprächen im kleinen Kreis zur aktuellen Kulturpolitik dahingehend Fragen aufgeworfen, ob unsere Partei gegenwärtig eine klare, wissenschaftlich konzipierte, an den Erfordernissen des sozialistischen Zieles, wie auch an den Erfahrungen der Praxis orientierte Kulturarbeit betreibe. Von ihnen wird angeführt, dass der X.¹³ und XI. Parteitag der SED¹⁴ in ihren Dokumenten zu Fragen von Kunst und Literatur nur relativ allgemeine Aussagen machten. Durch das Fehlen entsprechender »Leitlinien« und notwendiger Diskussionen und Auseinandersetzungen zu politisch-ideologischen Problemen und Fragen der Gegenwart auf der Ebene der Bezirksvorstände und der Bezirksschriftstellerverbände würde es Autoren, selbst wenn der Wille und ein Konzept zur Erarbeitung von Gegenwartsliteratur vorhanden seien, teilweise schwerfallen, den literarischen Stoff politisch-ideologisch im Detail richtig umzusetzen bzw. einzuordnen. Ablehnungen von Projekten, Hinauszögern von Entscheidungen zur Veröffentlichung durch Verlage und Medien wären die Folgen und würden Unsicherheiten bei den Autoren auslösen bzw. verstärken.

Ungenügende Auseinandersetzungen zu politisch-ideologischen Problemen würden auch dazu führen, dass zentrale Entscheidungen im Bereich der Literaturpolitik nicht verstanden oder falsch beurteilt werden.

In diesem Zusammenhang wurde von progressiven Kulturschaffenden angeführt, dass in der Mehrzahl der Bezirksverbände keine oder nur eine sehr oberflächliche Auswertung des Grundsatzreferates erfolgt sei, das Genosse Kurt Hager¹⁵ im September 1985 auf einer Vorstandssitzung des Schriftstellerverbandes der DDR gehalten hat.¹⁶

Nach weiter vorliegenden Hinweisen sei erkennbar, dass die Leitungen einiger Bezirksverbände des Schriftstellerverbandes der DDR der Auseinandersetzung mit bestehenden und auch erkannten politisch-ideologischen Unklarheiten und politisch-negativen Auffassungen nicht genügend Aufmerksamkeit widmen.

Offen erkennbare politisch konträre oder fragwürdige Auffassungen würden zunehmend seltener kritisiert bzw. überwiegend toleriert. Teilweise sei ein Zurückweichen vor Auseinandersetzungen festzustellen. Insbesondere sei das in den Bezirksvorständen und -verbänden zu verzeichnen, in denen die Vorsitzenden selbst zum Teil politisch-ideologischen Schwankungen unterlägen (u. a. Cottbus, Magdeburg, Suhl).

Festzustellen sei, dass dort, wo Autoren aus eigener Initiative den Rat der jeweiligen Bezirksvorstände suchen und eigene Literaturentwürfe vorlegen, Gespräche geführt werden und politisch-ideologisch Einfluss genommen wird. Es wirke sich jedoch nachteilig aus, dass die Bezirksverbände häufig nicht über die Schaffensprozesse der zum Bezirksverband gehörenden Autoren informiert seien und auch selbst nichts unternehmen würden, sich darüber ins Bild zu setzen bzw. mit den Autoren ins Gespräch zu kommen (besonders Gera, Frankfurt/Oder, Magdeburg). Dadurch werde von vornherein die Möglichkeit aus der Hand gegeben, auf entstehende Literatur Einfluss zu nehmen.

Gleichermaßen sei die Zusammenarbeit der Autoren mit Verlagen (Lektoren) und Massenmedien (Fernsehen) – oder umgekehrt die Zusammenarbeit der Verlage und Massenmedien mit den Autoren – häufig ungenügend, sodass »neue Projekte« von Autoren oftmals im Alleingang, ohne Konsultation und Abstimmung mit dem Bezirksvorstand oder kompetenten staatlichen Organen und Institutionen begonnen und abgeschlossen würden.

Meinungsäußerungen zufolge gingen aber zum Teil auch von zuständigen staatlichen Organen und Einrichtungen (besonders in den Bezirken Dresden, Cottbus, Leipzig, Magdeburg, Suhl) zu wenig bzw. keine Initiativen aus, um die politisch-ideologische und kulturpolitische Arbeit in den genannten Bezirksverbänden zu intensivieren.

Hinweise progressiver Kräfte aus dem Bereich Literatur beinhalten, es sei nach wie vor von Bedeutung, die politisch-ideologische und fachliche Arbeit mit den Nachwuchsautoren zu verstärken.

Positiv würden sich die in letzter Zeit unternommenen verstärkten Bemühungen der Nachwuchsabteilung des Schriftstellerverbandes in der Arbeit mit einigen ausgewählten förderungswürdigen jungen Autoren auswirken. Dem gegenüber seien in der Mehrzahl der Bezirksverbände des Schriftstellerverbandes große Rückstände in der Arbeit mit Nachwuchsautoren festzustellen.

Die Bezirksverbände des Schriftstellerverbandes stünden nach Meinung progressiver Autoren insbesondere vor folgenden Problemen:

• –

  Existenz einer Vielzahl literarisch interessierter Jugendlicher, von denen aber relativ wenige ein förderungswürdiges Talent erkennen ließen;

• –

  ungenügende Übersicht über förderungswürdige junge Autoren, wobei nur geringe Initiativen zum Aufspüren talentierter Nachwuchsautoren und deren Einbeziehung in die Arbeit der jeweiligen Bezirksverbände festzustellen seien;

• –

  unzureichend ausgeprägte Bereitschaft profilierter Autoren der Bezirksverbände zur konkreten Zusammenarbeit mit Nachwuchsautoren;

• –

  schleppende Durchsetzung der Beschlüsse und Orientierungen zur Arbeit mit dem schriftstellerischen Nachwuchs sowohl durch den Schriftstellerverband als auch durch örtliche staatliche Organe und gesellschaftliche Einrichtungen (FDJ, FDGB, Kulturbund).

Obwohl in letzter Zeit zentrale Festlegungen zur Arbeit mit dem künstlerischen Nachwuchs erfolgten, seien nach wie vor erhebliche Schwächen in der Arbeit der Nachwuchsabteilung des Schriftstellerverbandes der DDR hinsichtlich der Förderung und Qualifizierung der Nachwuchsautoren in der gesamten Breite vorhanden. Seitens des Präsidiums des Schriftstellerverbandes festgelegte Maßnahmen würden in ihrer Durchsetzung nicht kontrolliert und in den einzelnen Bezirksverbänden mit unterschiedlicher Intensität durchgesetzt. Während in den Bezirken Frankfurt/Oder, Karl-Marx-Stadt,¹⁷ Leipzig, Neubrandenburg und zum Teil in der Hauptstadt der DDR, Berlin, Bestrebungen einer kontinuierlichen Arbeit mit dem literarischen Nachwuchs – vor allem im Rahmen der Bezirksliteraturzentren,¹⁸ der Zirkel schreibender Arbeiter¹⁹ und der Poetenbewegung der FDJ²⁰ – deutlicher hervortreten würden, wären in den übrigen Bezirken Rückstände in der Durchsetzung bestehender Orientierungen und Beschlüsse und eine ungenügende Nutzung vorhandener Möglichkeiten und Kapazitäten unter Einbeziehung gesellschaftlicher Kräfte vorhanden. Junge Autoren blieben sich häufig allein überlassen, seien in kein Kollektiv eingebunden, und es fehle zum Teil eine kontinuierliche politisch-ideologische Einflussnahme.

Insbesondere werde in diesen Bezirken der Durchsetzung des Beschlusses des Sekretariats des ZK der SED vom 11.11.1981 zur Arbeit von Bezirksliteraturzentren noch nicht die genügende Aufmerksamkeit gewidmet. Als wesentliche Ursache hierfür wird die mangelnde oder fehlende Zusammenarbeit Bezirksvorstand-Literaturzentrum genannt. Daraus resultierten zum Teil Resignation und Inaktivität bei Mitarbeitern von Bezirksliteraturzentren, da sie trotz anfänglichen Bemühens um eine wirkungsvolle und ergebnisorientierte Arbeit keine spürbaren Erfolge erreicht bzw. kein Echo gefunden hätten. Von den Bezirksliteraturzentren würden z. B. keine oder zu wenig Aktivitäten entwickelt, öffentlichkeitswirksam zu werden, u. a. mit entsprechenden Veröffentlichungen in Bezirkszeitungen.

Weiterhin schwierig und schleppend gestalte sich die politisch-ideologische, fachliche und organisatorische Arbeit mit literarisch tätigen Personen, die nicht im Schriftstellerverband oder Formen der Nachwuchsförderung integriert sind. Zum Teil fehle innerhalb der Bezirke eine Abstimmung, welche Einrichtungen oder Institutionen (Bezirksverband, Literaturzentrum, staatliche Organe oder FDJ) mit welchem Autor Verbindung hält bzw. kontinuierlich arbeitet. Nur in Einzelfällen seien, meist zeitlich oder sachlich begrenzt, Verbindungen zu Verlagen organisiert worden.

Kulturfunktionäre in einigen Bezirken äußerten in vertraulichen Gesprächen, das Nichtvorhandensein eines oder eines nur ungenügend wirksam werdenden verantwortlichen und koordinierenden Gremiums im Bezirk wirke sich zum Teil so aus, dass trotz vorhandener zentraler Festlegungen (z. B. über die Arbeit mit bekannten Autoren, mit förderungswürdigen Nachwuchsautoren, über die Öffentlichkeitsarbeit der Bezirksvorstände der Bezirksschriftstellerverbände und andere) ein Nebeneinander spezifischer Gremien (Bezirksverband, Literaturzentrum und andere) und weniger ein Miteinander bestehe, wobei sich einer auf den anderen verlasse, Initiativen zu ergreifen und auf dem Gebiet der Literatur ständig etwas in Bewegung zu setzen. Es wurde angeführt, dafür sollten vorhandene Reserven in den Bezirken und Kreisen stärker genutzt werden.

1. Zum nächsten Dokument Mindestumtausch 20.7.–26.7.1987
   

   30. Juli 1987
   Information Nr. 293/87 über die Entwicklung der Einnahmen aus der Durchführung des verbindlichen Mindestumtausches für die Zeit vom 20. Juli 1987 bis 26. Juli 1987

2. Zum vorherigen Dokument 112. Tagung der Konferenz der Evangelischen Kirchenleitungen
   

   24. Juli 1987
   Information Nr. 291/87 über die 112. Tagung der Konferenz der Evangelischen Kirchenleitungen (KKL) in der DDR