Erste Reaktionen auf ZK-Plenum der KPdSU
3. Februar 1987
Erste Hinweise über Reaktionen der Bevölkerung auf das Plenum des ZK der KPdSU [O/174]
Nach bisher vorliegenden Hinweisen aus den Bezirken der DDR sowie der Hauptstadt Berlin werden die veröffentlichten Auszüge aus der Rede des Genossen Gorbatschow1 auf der Tagung des ZK der KPdSU und sein Schlusswort von breitesten Kreisen der Bevölkerung mit außerordentlich großem Interesse gelesen und geben Anlass für vielfältige, häufig stark emotional geprägte Diskussionen, die teilweise sehr differenzierte Standpunkte erkennen lassen hinsichtlich der Bewertung der Vorgänge in der UdSSR sowie daraus abzuleitender Schlussfolgerungen für die DDR.2
In den bekannt gewordenen Meinungsäußerungen und Stellungnahmen dominiert eindeutig Zustimmung zur Politik der KPdSU. Die Ausführungen des Genossen Gorbatschow werden als Ausdruck der konsequenten Fortsetzung der Linie des XXVII. Parteitages der KPdSU3 gewertet, verbunden mit der Zuversicht, dass die UdSSR diese bedeutsame gesellschaftliche Entwicklungsetappe im Interesse der weiteren Stärkung des Sozialismus erfolgreich meistern wird.
Gleichzeitig wird auf die Größe und Kompliziertheit der von der KPdSU zu lösenden Aufgaben hingewiesen, die nur zu realisieren sind, wenn es der Partei gelingt, das ganze Sowjetvolk zu mobilisieren. In diesem Zusammenhang unterstreichen progressive Kräfte die Notwendigkeit, gerade in der jetzigen Zeit die UdSSR bei der Realisierung ihres Kurses uneingeschränkt zu unterstützen. So wurde u. a. in der Leitung des Forschungsbereiches Gesellschaftswissenschaften der Akademie der Wissenschaften der DDR in der Diskussion besonders darauf aufmerksam gemacht zu verhindern, dass unter den Gesellschaftswissenschaftlern und Wissenschaftlern anderer Wissenschaftszweige in der DDR die Sowjetwissenschaft negiert werde, da bereits jetzt solche pauschalen Auffassungen vertreten würden, die davon ausgehen, dass die von Genossen Gorbatschow aufgeworfenen Probleme in der DDR erfolgreich und besser gelöst seien.
Informationen aus den Bezirken zufolge begrüßen besonders Werktätige aus der Industrie und Landwirtschaft, darunter in diesen Bereichen tätige wirtschaftsleitende Kader, Mitarbeiter staatlicher Organe, Wissenschaftler, Hochschulkader und Studenten die offene Sprache, das kritische Herangehen an die Bewertung der Lage in allen gesellschaftlichen Bereichen und das Aufzeigen von Lösungswegen. Leitende Mitarbeiter mehrerer Kombinatsleitungen aus dem Bezirk Dresden sowie Wissenschaftler und Hochschulkader unterschiedlichster Hochschuleinrichtungen charakterisieren die Art und Weise des Herangehens an die Probleme durch die KPdSU als überaus bedeutsam für die weitere gesellschaftliche Entwicklung in der UdSSR. Im Vergleich dazu – so ihre Meinung – wären die Ausführungen auf Tagungen des ZK der SED zu allgemein gehalten.
Unter Bezugnahme auf die »Schärfe« der Ausführungen des Genossen Gorbatschow, vor allem bei der Aufdeckung der Fehler der Vergangenheit, wurde jedoch wiederholt geschlussfolgert, es müsse in der KPdSU bzw. unter leitenden sowjetischen Staatsfunktionären im Lande »beträchtlichen Widerstand« gegen diesen neuen Kurs geben. Wahrscheinlich gebe es Funktionäre, die den Veränderungen ablehnend gegenüberstünden, da dies für sie gleichbedeutend sei mit der Aufgabe eines lange Jahre praktizierten Arbeitsstils und genossener Privilegien. Deshalb hoffe man, dass sich Genossen Gorbatschow nicht »übernehme« und nicht zu viele Probleme auf einmal lösen wolle.
Ungeachtet einer insgesamt mehrheitlich positiven Bewertung des KPdSU-Plenums werden von progressiven Kräften eine Vielzahl von Fragen und Problemen aufgeworfen, die gewisse Zweifel an der Richtigkeit des Vorgehens der KPdSU, aber auch Besorgnis und Befürchtungen hinsichtlich des weiteren Fortganges der Entwicklung in der UdSSR erkennen lassen. Dabei zeichnen sich folgende Tendenzen ab:
Häufig wird von Parteimitgliedern und weiteren politisch engagierten Bürgern die Frage nach den Ursachen der Konflikte in der Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft, der genannten Fehler und Versäumnisse gestellt, teilweise mit dem Hinweis darauf, dass doch auch in den zurückliegenden Jahren bewährte Parteikader, darunter auch der Genosse Gorbatschow, dem Politbüro des ZK der KPdSU angehörten.
Mitarbeiter zentraler Staatsorgane, Angehörige der Intelligenz sowie Mitglieder der SED und Parteifunktionäre unterschiedlichster Leitungsebenen betonen, die ständige Fehlerdiskussion in der UdSSR, die fortgesetzte Kritik an Verantwortlichen in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens, insbesondere aber die Kritik an der theoretischen und praktischen Arbeit der KPdSU als die Führungskraft der Gesellschaft, erschüttere das internationale Ansehen der UdSSR. Außerdem könnten die Auseinandersetzungen in der KPdSU vom Gegner ausgenutzt werden für neue Verleumdungskampagnen gegen die UdSSR und die gesamte sozialistische Staatengemeinschaft und damit auch die Wirksamkeit der sowjetischen Friedensinitiativen einengen.
Eine beträchtliche Anzahl von Personen, darunter Studenten, aber auch ältere Parteimitglieder und andere progressive Kräfte erklärten, die Einschätzung des Genossen Gorbatschow, insbesondere über die Nichterfüllung der Volkswirtschaftspläne in den meisten Kennziffern seit Anfang der 70er Jahre, habe sie nicht nur betroffen gemacht, sondern zum Teil schockiert.
Eine derartige Reaktion bei ihnen sei, so wird in diesem Zusammenhang behauptet, ursächlich zurückzuführen auf eine angeblich in der DDR erfolgte verzerrte Darstellung der Entwicklung in der Sowjetunion. In Einzelfällen wurde daraus die Frage abgeleitet, ob die in der DDR geprägte Losung »Von der UdSSR lernen, heißt siegen lernen« heute überhaupt noch Gültigkeit habe.
Meinungen, in denen Zweifel an der Realisierbarkeit der Beschlüsse und Orientierungen des KPdSU-Plenums geäußert wurden, sind bisher nur in geringem Umfang bekannt. Als Gründe für derartige Zweifel werden hauptsächlich genannt:
- –
Die sowjetischen Werktätigen seien in ihrer Mehrheit nicht rechtzeitig und umfassend politisch-ideologisch auf die tatsächliche Lage im Lande und die daraus erwachsenden Erfordernisse vorbereitet worden.
- –
Durch die Vielzahl von Kaderveränderungen seien die Funktionäre verunsichert; daraus erwachse ihr Widerstand gegen die beabsichtigte tiefgreifende Demokratisierung.
Beachtenswert sind insbesondere von Angehörigen unterschiedlichster Dienstzweige des Ministeriums des Innern geäußerte Befürchtungen.
Ihrer Auffassung nach könnte die breite, in der Öffentlichkeit geführte Diskussion über Fehler und Missstände sowie die von der KPdSU erhobene Forderung nach grundlegenden Reformen in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens den Nährboden bilden für eine Zunahme der Aktivitäten feindlich-negativer Kräfte sowohl in der UdSSR als auch in anderen sozialistischen Staaten.
Charakteristisch für nahezu alle Diskussionen über das KPdSU-Plenum ist die unmittelbare Bezugnahme zur Lage in der DDR insgesamt bzw. der Vergleich zwischen den auf diesem Plenum kritisch angesprochenen Problemen und der Situation im eigenen Parteikollektiv bzw. Tätigkeitsbereich.
Grundtenor der Meinungsäußerungen progressiver Kräfte ist die Feststellung, dass die in den Ausführungen des Genossen Gorbatschow enthaltenen Aufgabenstellungen und Orientierungen den gegebenen Bedingungen in der UdSSR entsprechen und von der DDR nicht formal und schematisch übernommen werden können. Dabei wird hauptsächlich auf die erzielten Ergebnisse in Durchsetzung der Hauptaufgabe in ihrer Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik4 sowie in Realisierung der Beschlüsse zur Erweiterung und Vertiefung der sozialistischen Demokratie5 in der DDR verwiesen.
Dennoch wird nahezu einhellig auf das »Erfordernis« hingewiesen, entsprechende Schlussfolgerungen aus dem KPdSU-Plenum zu ziehen, um auch in der DDR vorhandene Probleme schneller zu überwinden. In diesem Zusammenhang angestellte Überlegungen sind breit gefächert.
Partei- und Staatsfunktionäre unterschiedlichster Ebenen, wirtschaftsleitende Kader, Wissenschaftler und Hochschulkader verweisen ausdrücklich auf die Notwendigkeit, die sowjetischen Erfahrungen gründlich zu studieren und zu verarbeiten und dabei sowohl gegen Auffassungen von Personen aufzutreten, die eine schematische Gleichstellung zwischen den Problemen der UdSSR und der DDR vornehmen und daraus zum Teil unbegründete Forderungen ableiten als auch gegen die Vertreter einer solchen Linie wirksam zu werden, die so tun, als ob für uns als DDR und als Mitglieder der SED keine Probleme existierten. (Bisher liegen nur Einzelbeispiele über Äußerungen von Bürgern vor, wonach die DDR die »Vorbildrolle« in der sozialistischen Staatengemeinschaft übernommen habe.)
Eine Vielzahl von Parteimitgliedern, Funktionären, Mitarbeitern von staatlichen Organen und anderen progressiven Kräften äußert die Erwartung, dass die Parteiführung der SED möglichst rasch zum KPdSU-Plenum Stellung nehmen möge. Diesbezügliche erste Wertungen erwarte man bereits in der Beratung des Sekretariats des ZK der SED mit den 1. Kreissekretären.6 Darüber hinaus rechne man mit der Herausgabe von parteiinternen Materialien.
Aus mehreren Bezirken der DDR, darunter Schwerin, liegen Hinweise über Äußerungen von Partei- und Gewerkschaftsfunktionären vor, wonach sie sich aufgrund fehlender Orientierungen übergeordneter Leitungen verunsichert fühlen. (Man erwarte u. a. auch, dass konkrete Antworten gegeben werden über den Inhalt solcher in der Rede des Genossen Gorbatschow mehrfach verwendeten Begriffe wie Selbstverwaltung, Umgestaltung und Demokratisierung der sowjetischen Gesellschaft, um z. B. geäußerten Diskussionen von Parteiveteranen im Bezirk Halle über mögliche Liberalisierungstendenzen in der UdSSR entgegnen zu können. Vorgenannte Personenkreise argumentieren in diesem Zusammenhang, im Gegensatz zu heute sei in früheren Jahren auf eine sofortige und tiefgründige Auswertung der Dokumente der KPdSU gedrängt worden. Verärgerung und Unverständnis riefen die in Einzelfällen durch Parteifunktionäre und staatliche Leiter gegebenen Orientierungen hervor, sich nicht mit der Auswertung des Januarplenums der KPdSU zu befassen, da es sich ausschließlich um Probleme der UdSSR bzw. der KPdSU handele. So sei auf einer Beratung der SED-Kreisleitung der Staatlichen Plankommission (SPK) am 28. Januar 1987 mit allen Sekretären der GO der SPK durch den 1. Sekretär der Kreisleitung u. a. mitgeteilt worden, dass zur Rede des Generalsekretärs des ZK der KPdSU, Genosse Gorbatschow, in der SPK keine Diskussionen zugelassen sind. Auch die traditionellen politischen Wochengespräche haben sich mit dieser Thematik nicht zu befassen.
Ähnliche Orientierungen wurden bekannt aus dem Bereich des Direktorats der Humboldt-Universität Berlin sowie von einer Anleitung von Parteisekretären in Rostock. Meinungen von Teilnehmern an letztgenannten Zusammenkünften beinhalten, damit werde die Stimmung unter der Bevölkerung bewusst ignoriert.
Im Mittelpunkt vielfältiger Diskussionen in Arbeitskollektiven (Bereiche Industrie und Landwirtschaft, Angestellte in staatlichen Organen und Einrichtungen, Angehörige der wissenschaftlich-technischen und pädagogischen Intelligenz, Mitarbeiter im Gesundheitswesen) stehen insbesondere die kritischen Aussagen des Genossen Gorbatschow im Zusammenhang mit Problemen der Führungs- und Leitungstätigkeit vor allem im Bereich der Volkswirtschaft, Fragen der Arbeitsdisziplin, der Kaderpolitik und der Informationstätigkeit. Bei derartigen Meinungsaustauschen zu vorgenannten Inhalten kommen die Beteiligten unter Bezugnahme auf die jeweilige Situation im eigenen Tätigkeitsbereich häufig zu dem Schluss, dass es in der DDR ähnliche Erscheinungen gebe wie in der UdSSR.
Breiten Raum nehmen die Diskussionen um die Schaffung einer offeneren und kritischeren Atmosphäre in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens in der DDR ein. Sie wird als wichtigste Lehre aus dem KPdSU-Plenum und als zwingend notwendige Aufgabe angesehen. Im Vordergrund stehen dabei zunehmend solche Überlegungen – teilweise den Charakter von Forderungen tragend – wie:
- –
ehrliche Berichterstattung von unten nach oben, Beseitigung der Schönfärberei im Berichtswesen der Partei- und staatlichen Organe,
- –
öffentliche Auseinandersetzung und gesellschaftliche Verurteilung von Erscheinungen der Manipulation, Bereicherung und Korruption,
- –
entschiedener Kampf gegen jegliche Formen der Unterdrückung der Kritik (übergeordnete Leitungen bzw. Leitungskader würden häufig aus Angst, als politisch unklar abgestempelt zu werden oder wegen befürchteter persönlicher Nachteile, nicht kritisiert),
- –
Gewährleistung einer sachlichen und kritischen Atmosphäre in Partei-, Betriebs- und Gewerkschaftsversammlungen (es sollte Schluss gemacht werden mit ausschließlichen Pflichtdiskussionsbeiträgen).
In unmittelbarem Zusammenhang damit stehen auch vielfältige kritische Bemerkungen zur Informationspolitik der DDR. Obwohl das schnelle Reagieren in den zentralen Massenmedien der DDR (Fernsehen und »Neues Deutschland«) auf das KPdSU-Plenum begrüßt wird, wurde in zahlreichen Arbeitskollektiven kritisch vermerkt, dass nicht der volle Wortlaut der Rede des Genossen Gorbatschow veröffentlicht wurde. Teilweise wird spekuliert, die Partei- und Staatsführung der DDR wünsche offensichtlich nicht eine derartige Offenheit. Hinter der als unzureichend empfundenen Berichterstattung über das Plenum in den Presseorganen der Bezirksleitungen der SED wird durch eine Anzahl Werktätiger die Absicht vermutet, unbequemen Diskussionen unter der Bevölkerung aus dem Wege zu gehen.
Die Massenmedien der DDR – so wurde wiederholt argumentiert – sollten sich in ihrer Berichterstattung mehr den tatsächlich vorhandenen Problemen widmen. Die täglichen Meldungen über fortgesetzt erzielte Erfolge und neue Initiativen, die ständigen Veröffentlichungen von Erfolgsbilanzen seien immer weniger dazu geeignet, leistungsfördernd und motivierend zu wirken. Teilweise entsprächen Erfolgsmeldungen nicht den Realitäten, stünden im Widerspruch zur Praxis.
Große Zustimmung finden die Aufgabenstellungen des Genossen Gorbatschow bei der Gestaltung der Kaderpolitik. Auch in diesem Zusammenhang werden bestimmte Erwartungshaltungen an die zentralen Partei- und Staatsorgane der DDR gerichtet. Sie konzentrieren sich im Wesentlichen auf drei Grundprobleme:
- 1.
Konsequente Durchsetzung des Leistungsprinzips gegenüber den Kadern.
- 2.
Öffentlichkeitswirksame Auseinandersetzung mit allen Erscheinungen gesellschaftswidrigen Verhaltens von Leitungskadern (besonders Bürokratismus, Herzlosigkeit, persönliche Bereicherung u. Ä.).
- 3.
Ablösung derjenigen Leitungskader, die den politischen und fachlichen Anforderungen nicht gewachsen sind.
Diskussionen über die Problematik des Einsatzes von Parteilosen in Leitungsfunktionen werden nach bisher vorliegenden Erkenntnissen vorwiegend von Angehörigen der wissenschaftlich-technischen Intelligenz geführt.
Mitarbeiter im zentralen Staatsapparat, u. a. tätig in der staatlichen Plankommission, vertreten den Standpunkt:
- –
In Kaderfragen entscheiden nicht immer Können und Leistung, sondern oft auch Beziehungen. Dadurch wird insbesondere das Arbeitsklima negativ beeinflusst.
- –
Auch in der DDR gäbe es noch viele Möglichkeiten der Einsparung von Arbeitskräften, darunter in der SPK, wenn viele Einzelentscheidungen in die Verantwortung der Fachministerien, Kombinate und Betriebe delegiert und der überhöhte Zentralismus abgebaut würde.
Bisher liegen nur in geringem Umfang auch Meinungsäußerungen im Zusammenhang mit den Vorschlägen des Genossen Gorbatschow zu Veränderungen in der Wahlgesetzgebung7 vor.
Grundtenor der bisher keinen Schwerpunkt bildenden Diskussionen ist die von unterschiedlichsten Personenkreisen getroffene Aussage, dass diesbezügliche Vorstellungen auch in der DDR Anlass zum Nachdenken seien. Die Durchsetzung solcher Veränderungen im Wahlsystem würde, so die Argumente, den demokratischen Charakter erhöhen, das Wahlergebnis realer gestalten und sich positiv auf die weitere Ausprägung des demokratischen Zentralismus auswirken. Der bisher angeblich praktizierte »Formalismus« bei Wahlen würde vor allem durch die Möglichkeit der Auswahl von mehreren Kandidaten durch »freiere« Wahlen ersetzt.
Vorliegenden ersten Hinweisen zufolge fanden die Ausführungen des Genossen Gorbatschow auch unter kirchlichen Amtsträgern großes Interesse. So wurde von kirchenleitenden Amtsträgern der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs, leitenden Mitarbeitern des Konsistoriums der Evangelischen Landeskirche Greifswalds sowie Amtsträgern des Kirchenkreises Rostock das Referat des Genossen Gorbatschow mit Zustimmung aufgenommen, wobei die Darlegungen zur weiteren Entwicklung der Demokratie im Mittelpunkt der Meinungsäußerungen standen.
Dabei wurde betont, ein solches Herangehen würde auch mit ihren eigenen Vorstellungen übereinstimmen. Zukünftig wolle man daher der Entwicklung der sozialistischen Demokratie in der DDR größere Aufmerksamkeit widmen.
Einzelne kirchliche Amtsträger sind der Auffassung,
- –
Genosse Gorbatschow wolle mit der Änderung des Wahlsystems eine »wirkliche Demokratie« schaffen,
- –
diese Entwicklung in der UdSSR führe zu einer »neuen Form des Sozialismus«,
- –
»Kreativität von unten« sei eine tragfähige Plattform für Staat und Kirche.
Meinungsäußerungen katholischer Akademiker zufolge könne Genosse Gorbatschow seine gegenwärtige Linie in der Parteipolitik nicht mit den zurzeit in der UdSSR »an der Macht« befindlichen Kadern realisieren. Da er aber die breite Unterstützung seiner Politik durch die werktätige Bevölkerung hinter sich wisse, sei er in der Lage, die Systeme zu ändern, mit denen die Kader gewählt werden. Mit der vorgeschlagenen Änderung des Wahlmodus würde er in kürzester Zeit diejenigen Kader in die leitenden Funktionen bekommen, die seine Linie vertreten.
Einzelmeinungen von namentlich bekannten politisch-negativen Kräften beziehen sich vor allem auf die Ausführungen des Genossen Gorbatschow zur weiteren Ausgestaltung der sozialistischen Demokratie insgesamt.
Dabei wird in typischen Meinungsäußerungen argumentiert:
- –
Die Vorschläge des Genossen Gorbatschow zeigten, dass er es mit dem Verlassen »alteingefahrener Gleise« ernst meine. Das lasse Hoffnung auf eine »weitere Demokratisierung des Sozialismus« aufkommen.
- –
Die angestrebten Veränderungen im Wahlsystem der UdSSR seien ein »Beweis« dafür, dass eine bürgerliche Demokratie doch besser sei als eine »kommunistische Diktatur«.
- –
Nur durch eine Änderung des Wahlsystems auch in der DDR sei eine »echte Demokratie« zu erreichen. Die Vorgehensweise in der UdSSR sei dafür beispielhaft.
Anlage zum Bericht O/174
Meinungen einzelner namhafter Wissenschaftler der Akademie der Wissenschaften der DDR zum Plenum der KPdSU
Prof. Dr. sc. med. Dr. rer. nat. Tanneberger, Stephan, Direktor des Zentralinstituts für Krebsforschung:
Die Analyse der gesellschaftlichen und innerparteilichen Situation, auf der die Schlussfolgerungen und Orientierungen des Genossen Gorbatschow gegründet sind, betreffe die UdSSR und die KPdSU, weshalb wir das nicht einfach übernehmen können. Trotzdem wären wir gut beraten zu überdenken, welche Anregungen für uns nützlich sein können. Er persönlich sieht in der UdSSR das »Flaggschiff« der sozialistischen »Flotte«.
Es ist seiner Meinung nach objektiv notwendig, dass von der UdSSR entscheidende neue Impulse für die Weiterentwicklung des Sozialismus ausgehen und dass diese Impulse auch in der ganzen sozialistischen Gemeinschaft zur Wirkung kommen.
Konkret bezieht er sich dabei auf die geäußerten Vorstellungen über die Entwicklung des Wahlsystems in der UdSSR. Er hält es für einen guten Gedanken, mehr Kandidaten zur Wahl zu stellen, als Abgeordnete zu wählen sind.
Prof. Schmidt, Direktor des Zentralinstituts für Geschichte (ZIG):
Prof. Schmidt befürchtet keine umfassenden gesellschaftlichen Auswirkungen aufgrund der Veränderungen in der Sowjetunion, die im Zusammenhang mit der Rede des Genossen Gorbatschow stehen.
Nach seiner Meinung sind die gesellschaftlichen Bedingungen in der UdSSR anderer Natur als in der DDR.
Bestimmte Erscheinungen der Misswirtschaft würden von unserer Partei konsequent bekämpft, während in der UdSSR in den vergangenen 20 Jahren nichts gemacht wurde. Prof. Schmidt sieht darin die Hauptursache für die gegenwärtige Situation in der UdSSR.
Er hält es für möglich, dass bestimmte negative Kräfte jetzt aktiv werden, weil sie die Möglichkeit sehen, ungestraft mit ihren Theorien auftreten zu können.
Wichtig sei es, dass man die gegenwärtigen Vorgänge in der UdSSR im richtigen historischen Zusammenhang beurteilt.
Prof. Berthold, Lothar, Direktor des Akademie-Verlages:
Was die KPdSU vorhat, ist insgesamt ein gewaltiges Vorhaben, vor allem deshalb, weil ganz offensichtlich die Probleme über Jahre angewachsen sind. Soweit uns hierüber ein Urteil zusteht – andere Bedingungen und entsprechend andere Erfahrungen –, kann er diesen Prozess einer Wende unter revolutionären Vorzeichen nur begrüßen. Wir können und müssen ihn unterstützen.
Die Rede des Genossen Gorbatschow lässt den Schluss zu, dass es innerhalb der Partei und des Landes erheblichen Widerstand gegen den neuen Kurs gibt. Das darf niemanden verwundern, da die Betroffenen zu verlieren haben. Für ihn bleibt jedoch die Frage: Hat die KPdSU, das ZK, diese Etappe im Ganzen wie auch besonders in Einzelmaßnahmen ideologisch im erforderlichen Maße, so wie Lenin fordert: »Wer die Massen hat, siegt.«, vorbereitet?
Sein Eindruck ist: offensichtlich nicht, zumindest außerhalb des Zentralkomitees nicht konsequent genug.
Die vielen Kaderveränderungen, Personenablösungen, von denen sowjetische Zeitungen in Vielzahl berichten, schaffen doch auch Unruhe, eben besonders, wenn der ideologische Boden nicht genügend vorbereitet bleibt. Hinzu kommt ganz sicher bei vielen Menschen ausgelöste Hoffnung auf baldige Ergebnisse eingeleiteter Maßnahmen, ein hoher Erwartungsdruck für die KPdSU-Führung.
Prof. Falk, Zentralinstitut für Optik und Spektroskopie:
Von der UdSSR lernen heißt, siegen lernen! An diesem Motto wird sich auch in Zukunft nichts ändern. Gerade die Haltung zur Sowjetunion auch in komplizierten Situationen ist ein echter Prüfstein für jeden von uns. Wir in der DDR sind gut beraten, aufmerksam die sowjetischen Erfahrungen zu verarbeiten und nicht so zu tun, als würden für uns als DDR und als Genossen der SED diese Probleme nicht existieren. Wenn wir auch vieles bereits nach unserem Ermessen vorbildlich gelöst haben, eine gesunde Auseinandersetzung und offene Problemdiskussion um die jeweils beste Lösung darf nicht ausgeschlossen werden.
Er erwarte noch lebhafte, interessante Diskussionen darüber auch in den Wahlversammlungen der Parteigruppen.